Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2015 ~ М-1794/2015 от 02.04.2015

№ 2-2933/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                          Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания                  Ж.,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Е., третьему лицу Т. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

         Истец Б. обратился в суд с иском к Е., третьему лицу Т. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

          В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу <адрес> 6-ой км в 18:40 произошло ДТП, в результате которого водитель Т., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Е. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности М.. под управлением С.. Виновником ДТП является водитель Т.. Который допустил нарушение пункта 8.3 правил дорожного движения РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, согласно которому водитель, выезжающий с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения который он пересекает. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию Росгосстрах, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. страховой компанией истцу было выплачено возмещение в размере 120 000 рублей. С указанным размером возмещения истец не согласен, при обращении в экспертно-оценочную организацию Росэксперт истцу были подсчитаны повреждения на сумму в учетом износа 171 250,11 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 51 250 рублей 11 копеек и стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

          В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика Е. в его пользу денежную сумму в размере 54 250 рублей 11 копеек.

         В судебном заседании ответчик Е. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль он продал Т. за 5 дней до ДТП,

          Третье лицо Т. в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> по адресу <адрес> 6-ой км в 18:40 произошло ДТП, в результате которого водитель Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Е. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности М.. под управлением С.

По материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель Т.. Который допустил нарушение пункта 8.3 правил дорожного движения РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, согласно которому водитель, выезжающий с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения который он пересекает ( л.д.7-8),

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истец Б. пояснил. что он настаивает на исковых требованиях к Е. поскольку он является собственником автомобиля.

Из представленного в материалы дела договора купли продажи автомобиля. Следует, что <дата> Е. продал принадлежащей ему на прав собственности автомобиль марки <данные изъяты> Т. ( л.д.32).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, является причинитель вреда - Т., Между тем, истец настаивал на предъявлении требований к ненадлежащему ответчику - собственнику транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании ущерба с Е., поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б. к Е., третьему лицу Т. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>.

Судья: