Решение по делу № 2-1300/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-1300/2013

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Нордеа Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Смирнову В.В., Зелик И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец Открытое Акционерное Общество «Нордеа Банк» (в дальнейшем по тексту – ОАО «Нордеа Банк», Банк) обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков Смирнова В.В., Зелик И.А. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2008 года № № в сумме 424999.74 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 346561.46 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19052.98 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 55667.01 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 3718.29 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что 02 декабря 2008 года между ним и ответчиком Смирновым В.В. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Согласно условиям параметров сделки ответчик обязан был второго числа каждого месяца осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленных процентов в размере 35221 рубля. За нарушение сроков платежей по кредитному договору в соответствии с п. 3.9 параметров сделки подлежит уплате штраф в размере 0,14% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность в общей сумме 424999.74 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и Зелик И.А. был заключен договор поручительства № ДП-РК-60/08-ПК, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, Банк вправе требовать солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с обоих ответчиков.

Ответчик по первоначальному иску Смирнов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с Банка в свою пользу сумму в размере 59945 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2398 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Банком ему была навязана оплата премии в оплату договора страхования в названной сумме, которая подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Воскова Л.Н. исковые требования поддержала, с исковыми требованиями ответчика не согласилась, пояснив, что 02 декабря 2008 года Смирнову В.В. Банком был предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей. До 02 октября 2012 года он своевременно вносил платежи. Последний платеж был произведен 09 января 2013 года. Больше платежей не поступало. Начиная с 09 апреля 2013 года начисление процентов по ставке 25% годовых за пользование кредитом прекратилось, так как кредит считался просроченным и кредитным договором предусмотрено начисление 0.14% от просроченной задолженности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчиком документально не подтверждена уплата страховой премии в сумме 59945 рублей. В силу п. 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной части сделки. Ответчиком срок на обращение в суд пропущен. Кроме того, со стороны Банка отсутствовало навязывание дополнительной услуги по страхованию.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Смирнов В.В. исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, не согласен с суммой, заявленной Банком, просил снизить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до 10992 рублей, учесть, что кредитором, злоупотребляющим своим доминирующим положением, ему была навязана оплата премии в оплату договора страхования в сумме 59945 рублей, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик по первоначальному иску Зелик И.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «Нордеа Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске Смирнову В.В. следует отказать.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, 02 декабря 2008 года между ОАО «Нордеа Банк» и Смирновым В.В. был заключен путем подписания параметров сделки № № кредитный договор, согласно условиям которого Смирнову В.В. был предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых. Предоставление кредита подтверждается выпиской по текущему счету и ссудным счетом ответчика. Согласно п.п. 3.5,3.6 параметров сделки Смирнов В.В. обязан второго числа каждого месяца осуществлять платеж по погашению основного долга и процентов по кредиту в размере 35221 рубля. В соответствии с п. 3.9 параметров сделки за нарушение сроков платежей подлежит уплате штраф в размере 0,14% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у него возникла перед Банком задолженность, которая на дату 23 июля 2013 года составила с учетом процентов и неустойки сумму в размере 424999.74 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Зелик И.А. был заключен договор поручительства от 02 декабря 2008 года № №, в соответствии с п.п. 4.1,4.2 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статей 361,363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Условиями кредитного договора иное обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, кроме поручительства Зелик И.А., не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что до 02 октября 2012 года Смирнов В.В. своевременно вносил платежи по возврату кредита. В ноябре 2012 года платеж в сумме 35221 рубль был внесен 08 ноября 2012 года вместо даты 02 ноября 2012 года. Платеж в декабре 2012 года был внесен 05 декабря 2012 года в сумме 35320 рублей. Последний платеж был внесен 09 января 2013 года, больше поступлений не было.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора Смирнов В.В. обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

Согласно расчету Банка задолженность Смирнова В.В. по кредитному договору составляет 424999.74 рублей, в том числе основной долг составил 346561.46 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19052.98 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита составила 55667.01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 3718.29 рублей. Суд считает, что следует согласиться с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является математически верным.

Доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости уменьшения размера неустойки суд считает несостоятельными.

Так, в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера является допустимым. Основанием для применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, при этом суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение между суммой долга и неустойкой, а также имущественное положение должника, который работает руководителем предприятия, каких-либо причин неисполнения обязательств по кредитному договору им не представлено.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов за пользование кредитом также необоснованны, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен кредитным договором и снижению в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирнова В.В. не имеется.

Так, в соответствии с п. 3.11 кредитного договора страховая премия в оплату договора страхования жизни и риска потери трудоспособности составляет 59945 рублей.

Истец по встречному иску Смирнов В.В., полагая, что услуга по страхованию была ему навязана кредитором, просил взыскать данную сумму в свою пользу.

Вместе с тем таких оснований не имеется. Смирновым В.В. в нарушение требований статей 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты им данной суммы Банку, как и того, что ему услуга страхования жизни и риска потери трудоспособности была навязана.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирнова В.В. не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Нордеа Банк» с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7450 рублей в равных долях по 3725 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Нордеа Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Смирнову В.В., Зелик И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.В., дата года рождения, Зелик И.А., дата года рождения, в пользу Открытого Акционерного Общества «Нордеа Банк» солидарно задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2008 года № № в сумме 424999 рублей 74 копейки, в том числе основной долг в сумме 346561 рубль 46 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 19052 рубля 98 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 55667 рублей 01 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 3718 рублей 29 копеек.

Взыскать со Смирнова В.В., дата года рождения, в пользу Открытого Акционерного Общества «Нордеа Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3725 рублей.

Взыскать с Зелик И.А., дата года рождения, в пользу Открытого Акционерного Общества «Нордеа Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3725 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Нордеа Банк» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова

Копия верна: судья Л.С. Фаламова

Решение вступило в законную силу____________________2014 года

Судья Л.С. Фаламова