Решение по делу № 2-3395/2015 ~ М-2561/2015 от 07.04.2015

Дело № 2- 3395/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 августа 2015 года

гражданское дело по иску Коновалов Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхов ой выплаты, убытков, штрафа, неустойки.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2015 в ... по вине водителя ЛИЦО 1, управлявшего автомобилем УАЗ 452, г/н ###, причинены повреждения автомобилю истца KIA RIO, г/н ###.

Гражданская ответственность ЛИЦО 1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ООО «СК СДС».

27.02.2015 года истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования ущерба с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 133546,30 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты и самостоятельно организовал проведение оценки в ООО «Эксперт Реал».

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227213,67 рублей, утрата товарной стоимости 32 028 рублей.

01.04.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 125695,37 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 5500 рублей, штраф в сумме 62847, 68 рублей, неустойку с 27.03.2015 по день принятия решения судом, подлежащую на сумму страхового возмещения 125695,37 рублей по ставке 1%, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного ответа за период с 07.04.2015 по дату принятия решения судом, подлежащую начислению на сумму 400000 рублей по ставке 0,5 %, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80158,7 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате составления претензии 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, штраф 50% от суммы 80158,7 рублей в размере 40079,35 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 27.03.2015 г. по 06.08.2015 г. в сумме 106611,07 рублей.

В судебное заседание истец Коновалов Д.В. не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Петров Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что Коновалов Д.В. является собственником автомобиля KIA RIO г/н ###.

21.02.2015 года в 15 час. 55 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – KIA RIO г/н ### под управлением ЛИЦО 2 и УАЗ 452 г\н ### под управлением ЛИЦО 1

Согласно справке о ДТП от 21.02.2015 года виновником ДТП был признан ЛИЦО 1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему Коновалов Д.В. на праве собственности автомобилю KIA RIO г/н ### были причинены значительные механические повреждения.

После ДТП истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

Ответчик признал ДТП, произошедшее 21.02.2015 г. страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 133546,30 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 18.03.2015 года (л.д. 89).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу в ООО «Эксперт Реал».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение № Ф-16/03/15, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил 227213,67 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 32028,00 рублей.

За проведение оценки истцом было оплачено 5500 рублей.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, а вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП находится в области специальных знаний автооценки, определением суда от 29 апреля 2015 года по делу по иску Коновалов Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции назначена автооценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.     Какова по состоянию на 21.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н ###, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 21.02.2015 года, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

2.     Какова величина утраты товарной стоимостиавтомобиля KIA RIO, г/н ###, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 21.02.2015 года ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт» ЭКСПЕРТ (г. Кемерово, ...).

В соответствии с заключением ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от 20.06.2015 года по состоянию на 21.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н ###, по повреждениям, полученными в результате ДТП, произошедшего 21.02.2015 года, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 186305,00 с учетом износа, 195130,00 без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, г/н ### по повреждениям, полученным в результате ДТП произошедшего 21.02.2015 года составляет 27400 рублей.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ### от 20.06.2015 года, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представителем ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП 21.02.2015 года, составляет 80158, 70 рублей (186305 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы) + 27400 рублей (УТС по заключению судебной экспертизы) – 133546,30 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

Учитывая то обстоятельство, что в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, настоящим решением суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 80158,70 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просила взыскать неустойку за период с 27.03.2015 года по 06.08.2015 года.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленный период для взыскания неустойки обоснованным, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с. 03.2015 года по 06.08.2015 года, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 80158,7 рублей и составляет 106611,07 рублей = (80158,7 х1% х 133 дн.).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 40079,35 рублей, составляющих 50% от суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Коновалов Д.В. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Эксперт Реал» расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5500 руб., суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика. Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в материалы договора поручения, расписки от 05.04.2015 года, истцом оплачено за оказание юридических услуг представителя 20000 рублей. За нотариальное удостоверение документов, согласно квитанции от 13.03.2015 года, истцом оплачено 1800 рублей (л.д. 14).

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, по нотариальному удостоверению документов в сумме 1800 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5075,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалов Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Коновалов Д.В. страховую выплату в сумме 80 158,70 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5500 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 106611,07 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 079,35 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, по нотариальному удостоверению документов 1800 рублей, а всего 244 649,12 рублей (двести сорок четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей, 12 копеек)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 075,40 (пять тысяч семьдесят пять рублей, 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.08.2015 года.