Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2017 ~ М-102/2017 от 17.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Илюхиной Н.А. по доверенности Сычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-299/2017 по иску Илюхиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ненашевой Т.В., Суслову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Илюхина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ненашевой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила суд взыскать в ее пользу:

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

- с ответчика Ненашевой Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>;

- с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Ненашевой Т.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате оценки транспортного средства - <данные изъяты>, расходы по уплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что 28.10.2016 года в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ненашевой Т.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зимогляда О.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Переведенцева Д.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Южанина А.С.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ненашева Т.В.

Она (истец) своевременно обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении причитающегося ей страхового возмещения. Страховая выплата составила <данные изъяты>, что значительно меньше реальной суммы ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № и отчету №, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы ею были понесены расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

9.12.2016 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, приложив оригиналы экспертного заключения № и отчета №, составленных <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, доплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> согласно расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> (доплата страхового возмещения по претензии).

Так как фактический размер причиненного ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, с учетом размера страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика Ненашевой Т.В. в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

За неисполнение обязанности по возмещению вреда, причиненному имуществу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 29 дней (с 18.10.2016 года по 11.01.2017 года), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Неправомерные действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не в полном объеме причинили ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты>.

Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 19.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением Советского районного суда г. Тулы от 16.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Суслов С.А.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 9.03.2017 года от истца Илюхиной Н.А. принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Истец Илюхина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Илюхиной Н.А. по доверенности Сычкова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Ненашева Т.В. и Суслов С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, путем направления извещения о месте и времени рассмотрения дела заказной почтой с уведомлением. В суд вернулось почтовое отправление с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо Переведенцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Зимогляд О.В., Южанин А.С., САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчики Ненашева Т.В. и Суслов С.А. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах их неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласия истца и его представителя в соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Илюхиной Н.А. по доверенности Сычковой А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона (с изм. и доп.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.10.2016 года в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Илюхиной Н.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Суслову С.А. и под управлением Ненашевой Т.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зимогляда О.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Переведенцева Д.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Южанина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ненашева Т.В., нарушившая п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Илюхиной Н.А. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, заключенного 1.05.2016 года.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Илюхина Н.А. имела право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков от ответчика.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 27, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия – 9.11.2016 года Илюхина Н.А. через своего представителя по доверенности Сухову А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

24.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу Илюхиной Н.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В целях установления размера ущерба, причиненного Илюхиной Н.А. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, она обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № и отчету № от 5.12.2016 года, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

9.12.2016 года Илюхина Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой.

15.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу Илюхиной Н.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило перед истцом Илюхиной Н.А. обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности, установленного действующим законодательством, до обращения Илюхиной Н.А. в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ненашева Т.В. являлась лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, и находилась в состоянии опьянения. Суслов С.А., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, передал полномочия во владению принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права на управление транспортным средством, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается как на владельца, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя долю ответственности указанных ответчиков за ущерб, причиненный Илюхиной Н.А., суд признает данные доли равными, то есть по 1/2 доле, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования Илюхиной Н.А. в части возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение № и отчет № от 5.12.2016 года, составленные <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, поскольку данные экспертное заключение и отчет составлены надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом в саморегулируемой организации оценщиков, включенным в реестр оценщиков. Экспертное заключение и отчет соответствуют нормам действующего законодательства, содержащиеся в них выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчиками указанные заключение и отчет не оспорены. Сомнений представленные экспертное заключение и отчет у суда не вызывают, а потому суд придает им доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного лимита), который подлежит взысканию с ответчиков Ненашевой Т.В. и Суслова С.А. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Разрешая требований Илюхиной Н.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – анализ документов, <данные изъяты> – написание искового заявления, <данные изъяты> – подготовка комплекта документов и подача в суд, <данные изъяты> – представление интересов в суде первой инстанции), расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> - оценка утраты товарной стоимости транспортного средства).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ненашевой Т.В. и Суслова С.А. в равных долях издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела.

При этом, определяя ко взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд относит их к расходам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права с ответчиков Ненашевой Т.В. и Суслова С.А. в пользу истца Илюхиной Н.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Илюхиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ненашевой Т.В., Суслову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ненашевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Илюхиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Взыскать с Суслова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Илюхиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий