Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2016 ~ М-3464/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-3786/2016 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала к ответчику Шахову В.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала обратилось к ответчику Шахову В.В. с исковым заявлением:

о признании отсутствующим права собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

об исключении записи о государственной регистрации права собственности на данный объект из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование предъявленных требований истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» указало на то, что решением Ленинского районного суда города Перми по делу № 2-1647/2014 удовлетворён иск к ответчику Шахову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением обращено взыскание на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие Шахову В.В.. и расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом, на который обращено взыскание, отсутствует. Право собственности на отсутствующий жилой дом зарегистрировано за Шаховым В.В., факт государственной регистрации права на несуществующий объект ограничивает возможность реализации земельного участка, на который обращено взыскание, нарушает права залогодержателя.

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании в порядке заочного производства.

Ответчик Шахов В.В. не явился в судебное заседание, извещался о месте и времени рассмотрении дела по известным суду адресам места жительства: <адрес>.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства Шахова В.В. зарегистрировано по адресу: <адрес> 10 октября 2000 года (л.д.44).

Судебные повестки об извещении ответчика о назначении судебного заседания на 20 декабря 2016 года, направленные ответчику по данным адресам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, не получая судебные повестки.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика Шахова В.В., выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Ответчик Шахов В.В. не сообщил суду об ином месте жительства, отличном от места его регистрации.

При таком положении суд считает ответчика Шахова В.В. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, шахов В.В. имеет в собственности:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер (условный) №), предоставленный для жилищного строительства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>;

двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый (условный) №), расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное недвижимое имущество обременено залогом в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», данные права зарегистрированы 05 декабря 2011 года.

Право собственности на жилой дом (кадастровый (условный) №) зарегистрировано под номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли – продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2011 года, актом приёма – передачи имущества, кадастровым паспортом земельного участка, техническим паспортом домовладения, техническим паспортом здания (строения), кадастровым паспортом здания (л.д.10, 20-23, 41-43, 45-51, 57-69).

На основании решения Ленинского районного суда города Перми от 08 апреля 2014 года по делу № 2-1647/2014 обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Шахову В.В., в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 4 807 878 рублей 30 копеек перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк.

Данное решение вступило в законную силу 08 июля 2014 года.

В Отделе судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю отношении должника Шахова В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество в пользу взыскателя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом и актом о наложении ареста (л.д.7-9, 17-19).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из кадастровой выписки следует, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, не находится какое – либо строение.

Согласно акту обследования, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» С.., на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует здание двухэтажного жилого дома (кадастровый №).

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие зарегистрированного права Шахова В.В. на жилой дом (кадастровый №), не существующий в натуре, препятствует осуществлению права залогодержателя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, предусмотренное пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шахов В.В. не представил документы, подтверждающие фактическое наличие спорного объекта недвижимости – двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый (условный) №), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

    Учитывая изложенное, суд считает, что спорный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Шаховым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактически отсутствует в натуре, ликвидирован (утрачен), то есть перестал существовать в качестве объекта права.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на такой объект за Шаховым В.В., право собственности Шахова В.В. на указанный объект подлежит прекращению.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Учитывая полное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шахова В.В. в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала удовлетворить.

Признать прекращённым (отсутствующим) право собственности Шахова В.В. на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый (условный) №), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования записи регистрации № о праве собственности Шахова В.В. на вышеуказанный жилой дом, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 декабря 2011 года.

    Взыскать с Шахова В.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 26 декабря 2016 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких