Решение по делу № 2-392/2015 от 05.03.2015

Дело № 2 - 392\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Аша

Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе:

Председательствующего Дружкиной И. В.

при секретаре Карапетян Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО <данные изъяты>») о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по кредитному договору № <номер> получил кредит на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора им был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор страхования от несчастных случаев и болезни на весь срок действия кредитного договора. Им была оплачена страховая премия <данные изъяты>. 22 июля 2014 года он досрочно погасил кредит, и обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии. 22.07.2014 года между ним и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение о досрочном прекращении договора страхования. Ответчик произвел расчет подлежащей возврату страховой премии, которая составила <данные изъяты>, но фактически денежные средства до настоящего времени не вернул. Претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика часть страховой премии <данные изъяты>, штраф, неустойку исходя из 1% от суммы долга в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в размере 3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты> л.д. 25, 32)

Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 42, 47).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв ( л.д. 43-45).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком) ( статья 927 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодексаРФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части первой настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 октября 2013 года между Захаровым А.В. и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом 12,50% годовых ( л.д. 5-7). В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора истец Захаров А.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается полисом страхования № <номер> ( л.д.13). Срок действия договора страхования определен с 11.10.2013 г. по 10.10.2018 г.

Согласно справке банка 22 июля 2014 года Захаров А.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору № <номер>. 12).

22.07.2014 г. Захаров А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение <номер> к договору страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы о досрочном прекращении Договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном погашении кредитного договора ( л.д. 16).

22.07.2014 года Захаров А.В. обратился в ООО "<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора страхования N <номер> от 10.10.2013 года в связи с полным досрочным погашением кредита 22.07.2014 года и возврате части страховой премии ( л.д. 15).

04.08.2014 года ООО "<данные изъяты>» и Захаров А.В. заключили соглашение о досрочном прекращении договора страхования № <номер> от 10.10.2013г. и возврате страхователю части страховой премии в размере <данные изъяты> ( л.д. 17).

09.01.2015 года Захаров А.В. направил в ООО "<данные изъяты>» претензию о возврате части страховой премии. Претензия получена ответчиком 29 января 2015 года ( л.д. 19). Страховая премия не была возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, 6 марта 2015 года, ответчик возвратил страховую премию в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской банка по счету, открытому на имя Захарова А.В. ( л.д. 26).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка установлена в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно пункту 8.9.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Страховая группа «Компаньон» от 02.04.2013г. договор страхования прекращает свое действие, в том числе по требованию Страхователя. В случае досрочного прекращения договора по указанному основанию пунктом 8.13 Правил установлен 10-ти дневный срок для возврата Страхователю части фактически уплаченной страховой премии, который исчисляется в рабочих днях и начинает течь с даты досрочного прекращения договора страхования.

Соглашение о досрочном прекращении договора страхования подписано сторонами 4 августа 2014 года, 10 дневный срок возврата части страховой премии истек18 августа 2014 года, денежные средства возвращены 6 марта 2015 года, т.е. просрочка составила 200 дней. За нарушение срока исполнения требований потребителя подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки согласно расчету составляет 425482 рубля 20 копеек (70913 руб. 70 коп. х 3% х 200 дней).

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен ценой страховой услуги, т.е. размером страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15). Как установлено судом, 9 января 2015 года истец направил ответчику претензию о возврате страховой премии, которая получена ответчиком 29 января 2015 года ( л.д. 19), требования истца удовлетворены после обращения в суд с иском – 6 марта 2015 года. У суда не вызывает сомнения, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, длительность неисполнения требований истца, учел, что вред возмещен добровольно и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 3000 руб. является разумным и справедливым.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ( пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванных разъяснений Пленума следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку предъявленная истцом ответчику претензия не содержала требований о выплате истцу неустойки за неисполнение обязательств и денежной компенсации морального вреда, изложенные в претензии требования о возврате части страховой премии удовлетворены ответчиком полностью до принятия судом решения и истец в этой части отказался от иска, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана. Интересы истца в суде первой инстанции представлял Гамзалов М.А., расходы на оплату его услуг составили 7 000 рублей ( л.д.22-23). Указанный в иске размер расходов <данные изъяты> допустимыми доказательствами не подтвержден. Исходя из квалификации и стажа работы представителя, объема защищаемого права и оказанных услуг, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика суд находит размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим возмещению частично в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Захарова А.В. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Захарову А.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дружкина И.В.