Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-284/2018 от 01.03.2018

Дело № 7- 284/2018

№ 12- 436/2017                         Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в отношении

Петрова Виктора Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майором полиции О., Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, Петрову В.А. объявлено устное замечание.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года, постановление должностного лица от 27.03.2017 года в отношении Петрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майор полиции О. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 18 сентября 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 23 марта 2017 года в присутствии Петрова В.А., который был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года было вынесено в резолютивной части и оглашено Петрову В.А. 23 марта 2017 года. Полный текст постановления был изготовлен 27 марта 2017 года, в связи с чем, оно датировано 27 марта 2017 года. На основании изложенного, считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, без нарушений требований действующего законодательства. Кроме того, указывает, что судьей районного суда нарушены требования п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, он не был ознакомлен с жалобой Петрова В.А., о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен не был, что нарушило его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы – должностное лицо О. и Петров В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из административного материала №... от 14 марта 2017 года, представленного ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что рассмотрение дела было назначено на 23 марта 2017 года в 15 часов 00 минут, что отражено в протоколе №... об административном правонарушении от 14 марта 2017 года. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении, датированным 27 марта 2017 года, при рассмотрении дела присутствовал Петров В.А.

В жалобе, поданной должностным лицом, указано, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года было объявлено Петрову В.А. 23 марта 2017 года, а в окончательной форме постановление изготовлено 27 марта 2017 года.

Вместе с тем считаю, что доводы должностного лица не могут свидетельствовать о том, что административное дело рассматривалось с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

То есть, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, установив нарушение должностным лицом ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии существенного процессуального нарушения влекущим отмену вынесенного постановления.

Данная правовая позиция изложена и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

В настоящем случае оспариваемое постановление датировано 27.03.2017 года, однако, из содержания оспариваемого постановления, а также представленных материалов дела, невозможно определить действительную дату его вынесения.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, несоблюдение требований КоАП РФ о принятии постановления свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении не было надлежаще рассмотрено. В данном случае должностное лицо могло принять во внимание какие-либо обстоятельства, которые не были рассмотрены при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку постановление вынесено в другой день и следовательно рассмотрение дела об административном правонарушении окончено в другой день без участия Петрова В.А.

Таким образом, учитывая допущенные должностным лицом неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.А., постановление от 27.03.2017 года является незаконным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, выявлены 14 марта 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 14 мая 2017 года.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в отношении Петрова Виктора Александровича – оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции О. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова