Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2014 (2-11293/2013;) ~ М-10172/2013 от 24.09.2013

№

РЕШЕНИЕ                         

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Авраменко А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосина С. В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Евростиль-сервис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

Мосин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от цены иска, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности; с ООО «Евростиль-сервис» взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенно опасности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, работника ООО «Евростиль-сервис», управляющего по доверенности автомашиной марки №, принадлежащего на праве собственности ООО «Евростиль-сервис», произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству - мотоциклу марки №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По результатам оценки ему выплачено страховое возмещение в размере 42 107,68 рублей. Не согласившись с оценкой ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба, он обратился в ООО «ЭкспертСервис» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам оценки ООО «ЭкспертСервис» размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 42 107,68) За просрочку выплаты страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию указанная неустойка, а также штраф. Кроме того, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, а именно: ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правой почки, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного от 16.05.2012г., в связи с чем, настаивает на взыскании с ответчиков компенсации причиненного вреда здоровью. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб, поэтому вынужден обратиться в суд.

Мосин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Козлов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Евростиль-сервис», генеральный директор общества Горбунов В.П., представитель по доверенности Родионова Н.В. в судебном заседании факт ДТП и вину работника не оспаривали, но возражали против исковых требований в части суммы ущерба, а также неустойки, размер судебных расходов по оплате услуг представителя также считают завышенным, представили письменное объяснения по иску (л.д.70-72, 145-147).

Ответчик - ООО «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.137).

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.136).

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 13 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мосина С.В., управляющего мотоциклом марки №, и водителя ФИО10, работника ООО «Евростиль-сервис», управляющего по доверенности автомашиной марки №, принадлежащего на праве собственности ООО «Евростиль-сервис». ФИО10 признан виновным в совершении указного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2012г. (л.д.13,14,15).

В результате ДТП транспортному средству - мотоциклу марки №, причинены механические повреждения. Кроме того, Мосину С.В. причинены телесные повреждения, а именно: ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правой почки, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного от 16.05.2012г. (л.д.23-25).

Поврежденное транспортное средство - мотоцикл марки №, эвакуирован с места ДТП на специализированную автостоянку, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку от 14.05.2012г. (л.д.16), стоимость расходов составила <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования серия ВВВ №№), в которое истец обратился за возмещением ущерба (л.д.18). 06.03.2013г. по результатам оценки причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19,21).

Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, Мосин С.В. обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № от 09.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.35).

21.08.2013г. истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в размере 4 <данные изъяты> рублей (л.д.39-40), однако ответчиком отказано в выплате указанной суммы страхового возмещения.

По ходатайству ответчика - ООО «Евростиль-сервис», по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от 16.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость мотоцикла марки №, на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 85% от его стоимости на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта технически невозможно, при этом стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, сумма возмещения ущерба транспортному средству на дату ДТП составляет 263 816 рублей (л.д.104).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, работника ООО «Евростиль-сервис», управляющего по доверенности автомашиной марки №, принадлежащего на праве собственности ООО «Евростиль-сервис», риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис страхования серия ВВВ №№), лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения свыше 42 107,68 рублей, а также учитывая, что в силу требований ст.56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» не представлены возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, суд удовлетворяет требование Мосина С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на

заключении судебной авто-технической экспертизы № от 16.12.2013г., согласно которому размер возмещения ущерба транспортному средству истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.104).

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» истцу в счет страхового возмещения выплачено 42 107,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2013г. (л.д.21), таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба истцу, подлежащего возмещению по ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 42 107,68 = <данные изъяты>), поэтому суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба, суд руководствуется положениями абзаца 2 п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд не соглашается с расчетом истца взыскиваемой неустойку. В судебном заседании установлено, что 21.08.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поэтому расчет неустойки должен быть следующий: период просрочки исполнения обязательства с 21.09.2013г. по 12.02.2014г. (дата решения суда) и составляет 145 дня; процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в указанный период, составляет 8.25 %, 1/75 составит 0,11%. Таким образом, расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рублей/100 х 0,11% х 145 дня = <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В части исковых требований к ответчику о взыскании неустойки в размере более <данные изъяты> рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).

В силу ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

Суд учитывает, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, а именно: ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правой почки, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного от 16.05.2012г. (л.д.23), при этом ему оказана медицинская помощь по системе ОМС, листок нетрудоспособности истцу не предоставлялся, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Вместе с тем, в рамках заявленных требований, истцом не представлено подтверждения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд оставляет заявленное требование без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мосина С.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Евростиль-сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, работника ООО «Евростиль-сервис», управляющего по доверенности автомашиной марки №, принадлежащего на праве собственности ООО «Евростиль-сервис». ФИО10 признан виновным в совершении указного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2012г. (л.д.13,14,15). При этом суд учитывает, что данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Евростиль-сервис», в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о стоимости возмещения вреда, подлежащего взысканию с ООО «Евростиль-сервис», в размере <данные изъяты> рублей, с учетом годных остатков (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>), поскольку согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от 16.12.2013г. размер возмещения ущерба транспортному средству истца на дату ДТП составляет 263 816 рублей, с учетом годных остатков (л.д.104). Таким образом, расчет взыскиваемых денежных средств составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Евростиль-сервис» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что неустойка, в силу положений ст. 330 ГК РФ, это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей возложена по решению суда, следовательно, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, в случае его неисполнения ответчиком или ненадлежащего исполнения, у истца возникает право требования применения штрафных санкций. Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с ООО «Евростиль-сервис» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО «Евростиль-сервис» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст. 151, 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ООО «Евростиль-сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также взыскивает с ответчика - ООО «Евростиль-сервис», расходы истца на эвакуатор и оплату спецстоянки поврежденного транспортного средства в период нахождения Мосина С.В. в больнице в связи с травмами, полученными в ДТП (л.д.16,17).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 4 <данные изъяты> рублей (л.д.26), суд исходит из того, что данные расходы вызваны прежде всего, несогласием истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, поэтому суд признает возможным взыскать указанные расходы с ООО «Росгосстрах».

Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41-43), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом принципа разумности, категории сложности дела, срока его рассмотрения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Мосина С. В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Евростиль-сервис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», ИНН 5027089703, КПП 502701001/<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, адрес нахождения: <адрес>, в пользу Мосина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет страхового возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченную уплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Евростиль-Сервис», ОГРН <данные изъяты>, ИНН 5035035356, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 30.01.2007г., расположенного по адрес: <адрес>, в пользу Мосина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Мосина С. В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Евростиль-Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий     А.В.Волкова