Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2015 (2-2819/2014;) ~ М-2809/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             05 февраля 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2015

по иску Соколова Николая Анатольевича к Киселеву Евгению Эдуардовичу и Савину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав представителя истца Бастрикова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от 22.11.2014, ответчика Киселёва Е.Э., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов Н.А., являясь собственником автомобиля «Шкода Октавиа» (А 048 ХЕ 96), обратился в суд с иском к ответчикам Киселёву Е.Э. и Савину А.С. об определении надлежащего из них и возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - 273 633 руб. 04 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 6 579 руб. 74 коп., расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Киселёва Е.Э., управляющего автомобилем «ЗАЗ Шанс» (Т 354 ХА 96), принадлежащим Савину А.С., произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. В результате ДТП ему причинён ущерб в виде восстановительного ремонта ТС с учётом износа – 378 837 руб. 74 коп., УТС – 14 649 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 4 500 руб. Страховая компания по договору ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату прямого возмещения убытков – 120 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

В судебное заседание не явились истец Соколов Н.А., ответчик Савин А.С., представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, - ОАО «АльфаСтрахование». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бастриков А.В. и ответчик Киселёв Е.Э. извещены ДД.ММ.ГГГГ путём вручения судебной повестки, ответчик Савин А.С. и третье лицо – почтовым отправлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Ответчик Савин А.С. согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Бастриков А.В. в судебном заседании требования Соколова Н.А. поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что Соколову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавиа» (А 048 ХЕ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Киселёва Е.Э., управляющего автомобилем «ЗАЗ Шанс» (Т 354 ХА 96), принадлежащим Савину А.С., произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Киселёв, выехавший на встречную полосу движения. Истец обратился в страховую компанию по договору ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование», которая произвела ему выплату прямого возмещения убытков 120 000 руб. В связи с тем, что сумма ущерба превысила лимит ответственности страховщика, считает, что сумма в размере 273 633 руб. 04 коп. подлежит взысканию с надлежащего ответчика. Соколов направлял претензию виновнику ДТП Киселёву, но он на неё не отреагировал. Моральный вред причинён повреждением ТС и невозможностью в течении длительного времени пользоваться им.

Ответчик Киселёв Е.Э. в судебном заседании требования истца в связи с наличием своей вины в ДТП признал. Суду пояснил, что с лета 2013 года по январь 2014 года работал водителем в «Такси Плюс», принадлежащим ИП Савину А.С. Между ним и ИП Савиным был заключён договор аренды ТС – автомобиля «ЗАЗ Шанс» (Т 355 ХА 96). С конца июня 2014 года вновь устроился на работу к ИП Савину, но никаким договором свои отношения не оформляли, ни трудовым, ни гражданско-правовым, ни договором аренды ТС. Работал по установленному графику: сутки через сутки; автомобиль хранился на стоянке возле офиса «Такси Плюс» на городском рынке, перед сменой брал ключи от автомобиля у диспетчера. Перед каждой сменой проходил медосмотр, получал путевой лист, заявки получал от диспетчера, по окончании смены деньги сдавал ИП Савину 600-800 руб., диспетчеру – 15 руб. от заявки, заправлял автомобиль ГСМ на свои средства, в его выходной день на автомобиле работал другой водитель. Документы на автомобиль хранились в нём, ключи передавал диспетчеру. Вину в ДТП не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчика Киселёва Е.Э., свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Соколова Н.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями сторон, административным материалом № 1197, представленным ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. в <адрес> у <адрес> водитель Киселёв Е.Э., управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс» с государственным регистрационным знаком Т 354 ХА 96, отвлёкся от управления, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком А 048 ХЕ 96 под управлением Соколова Н.А.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нём ответчик Киселёв Е.Э. не оспаривает.

Согласно копии ПТС серия <адрес> собственником автомобиля «Шкода Октавиа» (А048ХЕ196) является истец Соколов Н.А. Ответственность водителя Соколова Н.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серия ССС № – л.д. 17).

Собственником автомобиля «ЗАЗ-Шанс» (Т 354 ХА 96) согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 108) является Савин А.С., здесь же указано, что ТС используется как такси. Договор ОСАГО данного автомобиля заключен Савиным А.С. с ООО «СК «Согласие» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 109), в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на Савина А.С.

В судебном заседании из пояснений ответчика Киселёва и свидетеля ФИО6- матери Киселёва установлено, что ответчик работал у ИП Савина водителем такси, в том числе, управлял вышеуказанным автомобилем «ЗАЗ-Шанс». Какой-либо договор в письменном виде ими не заключался. Автомобиль хранился на стоянке по месту работы, водитель Киселёв получал в пользование автомобиль Савина только на период своей рабочей смены, проходил предрейсовый медосмотр, управлял автомобилем на основании путевого листа, поездки выполнял по заданию диспетчера ИП Савина, по окончанию смены определенный размер от выручки передавал ИП Савину и диспетчеру. Таким образом, выполняя перевозку пассажиров такси, действовал по заданию ИП Савина, в его интересах и под его контролем за безопасным выполнением работ, ИП Савин подписывал путевой лист, выпуская на линию водителя и ТС.

Суд считает, что между ИП Савиным и Киселёвым Е.Э. сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг перевозки пассажиров.

Аналогичным образом, наличие между водителем такси ИП Савина – Нураматовым И.А. и ИП Савиным А.С. отношений гражданско-правового характера при подобных обстоятельствах, установлено решением Серовского районного суда от 27.06.2013, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-127).

Поэтому, обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на собственника ТС – автомобиля «ЗАЗ-Шанс» (Т354ХА96) - Савина А.С.

В судебном заседании ответчик Киселёв Е.Э. исковые требования Соколова Н.А. признал в полном объеме, о согласии ответчика с иском к материалам дела приобщена подписка лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 названной статьи).

Суд не принимает признание иска ответчиком Киселевым, поскольку это признание противоречит ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, надлежащим ответчиком он не является.

Признание иска ответчиком Киселевым может повлечь принятие судом неправильного решения.

Согласно отчёту № 1347/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля «Шкода Октавиа» (А 048 ХЕ 96) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, составила 378 837 руб. 74 коп., УТС – 14 649 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 4 500 руб., всего 397 987 руб. 10 коп.

Страховая компания по договору ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату прямого возмещения убытков – 120 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составила 277 987 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать сумму в размере 273 487 руб. 10 коп. (268 987,10 + 4 500 = 273 487,10). Суд считает возможным взыскать указанную сумму, т.к. с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Почтовые расходы истца на отправку ответчику Киселёву Е.Э. претензии о возмещении ущерба и прочих документов, обосновывающих размер ущерба, причинённого Соколову, - 145 руб. 94 коп. взысканию с надлежащего ответчика по настоящему делу Савина А.С. не подлежат, т.к. были направлены иному лицу.

Требования Соколова о компенсации ему морального вреда, как пользователю поврежденного автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку они вытекают из имущественных правоотношений, следовательно, не подпадают под действие положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности 1 500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку, доверенность выдана сроком на 5 лет, носит общий характер, а ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Бастриков А.В. оказал истцу юридическую помощь, стоимость расходов на оплату юридических услуг составила 7 000 руб. (договор, расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 75,76). Представитель истца оформил исковое заявление, 2 раза участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его небольшой сложности, длительности рассмотрения, частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Савина в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 934 руб. 87 коп.

На основании изложенного, исковые требования Соколова Н.А. к Савину А.С. подлежат удовлетворению частично, в иске к Киселёву Е.Э. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Николая Анатольевича к Савину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Алексея Сергеевича в пользу Соколова Николая Анатольевича возмещение ущерба 273 487 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 934 руб. 87 коп., всего 284 421 руб. 97 коп.

В иске Соколову Николаю Анатольевичу к Савину Алексею Сергеевичу о взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда – отказать.

В иске Соколову Николаю Анатольевичу к Киселёву Евгению Эдуардовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.