Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2013 ~ М-808/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Геворгян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2013 по исковому заявлению Синицыной О.А. к обществу с ограниченной ответственности «ТЦ МаДи-сервис» об обязании возвратить автомобиль, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ТЦ МаДи-сервис» к Синицыной О.А. о взыскании стоимости ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

истица Синицына О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТЦ МаДи-сервис» об обязании возвратить принадлежащий ей автомобиль, взыскании ущерба, причинённого некачественными ремонтными работами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16 июля 2012 г. между ней и ответчиком достигнуто соглашение относительно ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно данному соглашению ответчик обязался отремонтировать автомобиль истицы за 99780 руб. 00 коп. В ходе проведения ремонтных работ ответчик выявил недостатки крыши автомобиля, предложил заменить её. С проведением этих дополнительных ремонтных работ истица согласилась, однако цена их не оговаривалась. 21 января 2013 г. ответчик сообщил о завершении ремонтных работ, потребовав от истицы в счет оплаты 16000 руб. 00 коп. Не согласившись со стоимостью и качеством ремонтных работ, истица потребовала от ответчика вернуть ей автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, однако без оплаты указанных денежных средств, ответчик отказывается возвратить его. Полагая, что действия ответчика являются незаконными, а произведенный ремонт машины некачественным, истица, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд обязать ответчика возвратить принадлежащий ей автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый некачественными ремонтными работами, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. Также истица просила взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица от исковых требований в части взыскания с ООО «ТЦ МаДи-сервис» в ее пользу суммы убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы отказалась, при этом пояснила, что последствия отказа от части исковых требований ей ясны и понятны. В остальной части исковые требования поддержала.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 8 августа 2013 г. отказ Синицыной О.А. от иска в части взыскания с ООО «ТЦ МаДи-сервис» суммы убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы, принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Петрова Н.Ф. явилась, против удовлетворения иска возражала. Представила встречный иск, согласно которому ООО «ТЦ МаДи-сервис» просило взыскать в его пользу с Синициной О.А. в счёт возмещения произведенных ремонтных работ денежные средства в размере 153801 руб. 00 коп.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 г. встречный иск принят.

В судебном заседании Синицына О.А. возражала против удовлетворения встречного иска, представитель ООО ООО «ТЦ МаДи-сервис» Петрова Н.Ф. поддержала встречный иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования Синицыной О.А. об обязании ответчика возвратить принадлежащий ей автомобиль, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, 16 июля 2012 г. между истцом и ответчиком состоялись договорные отношения, согласно которым ответчик взял на себя обязательства произвести ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице. Последняя приняла на себя обязательства оплатить произведенные ремонтные работы.

21 января 2013 г. ремонтные работы окончены, между тем автомобиль, ключи и документы от него удерживается ответчиком.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку удержание указанного выше автомобиля, ключей от него и свидетельства о регистрации автотранспортного средства ведет к нарушению права Синицыной О.А., как собственника данного автомобиля, суд, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования Синицыной О.А. подлежат удовлетворению.

При этом встречные исковые требования ООО «ТЦ МаДи-сервис» о взыскании с Синицыной О.А. в счёт возмещения произведенных ремонтных работ денежных средств в размере 153801 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (п.2).

Судом установлено, что 16 июля 2012 г. определив объём необходимых работ, стороны договорились о их стоимость в размере 99780 руб. В ходе осуществления ремонта спорного автомобиля, ответчик выявил необходимость в его дополнительном неоговоренном ранее ремонте, предложив эту услугу истице. С проведением дополнительного ремонта истица согласилась. Однако, стоимость ремонта сторонами не определялась.

Закончив ремонтные работы 21 января 2013 г., ответчик обратился к истице о его оплате, определив их стоимость в размере 169305 руб. 50 коп., однако истица, не согласившись с качеством ремонтных работ и их стоимостью, оплатить предоставленную ей услугу отказалась.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, а ее выполнение поручено эксперту Троицкому М.В.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы 50 качество произведенных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> соответствует установленным техническим требованиям действующего законодательства. Средняя рыночная стоимость этих ремонтных работ без учета износа составляет 168951 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не выходя за пределы заявленных встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании с Синицыной О.А. в пользу ООО «ТЦ МаДи-сервис» стоимости выполненных ремонтных работ в размере 153801 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Синицыной О.А. в части взыскания с ООО «ТЦ МаДи-сервич» в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп., не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Синицыной О.А. к обществу с ограниченной ответственности «ТЦ МаДи-сервис» об обязании возвратить автомобиль, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственности «ТЦ МаДи-сервис» возвратить Синицыной О.А. автомобиль марки «Фольсваген Пассат», государственный регистрационный номер М317 ТМ 50, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Мади-сервис» в пользу Синицыной О.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственности «ТЦ МаДи-сервис» к Синицыной О.А. о взыскании стоимости ремонтных работ удовлетворить.

Взыскать с Синицыной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственности «ТЦ МаДи-сервис» в счёт возмещения стоимости ремонтных работ автомобиля марки «Фольсваген Пассат», государственный регистрационный номер М317 ТМ 50, денежные средства в размере 153801 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2013 г.
Судья	Селивёрстова А.А.