Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2019 от 12.09.2019

дело № 11-103/2019 Мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района Бабушкин И.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 14 октября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2019 года по иску Ермолаева Романа Сергеевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, МО МВД России «Боровичский», Казачкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

Ермолаев Р.С. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о возмещении имущественного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу АА №, он подвергнут административному задержанию сотрудниками МО МВД России «Боровичский». При личном досмотре в помещении, расположенном перед дежурной частью МО МВД России «Боровичский» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сотрудниками полиции у него изъяты: денежные средства в размере 5000 рублей и мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении задержания и освобождении ему возвращены личные вещи, за исключением денежных средств в размере 5000 рублей и мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Боровичский» в отношении Казачкова Д.С. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ему (Ермолаеву) денежных средств и телефона. Мобильный телефон в последующем изъят и возвращен. Изъятые денежные средства хранились в помещении полиции и похищены у полиции, поэтому истцу причинен ущерб отделом полиции вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности изъятых вещей. Просит взыскать в свою пользу солидарно с МО МВД России «Боровичский» и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области имущественный ущерб в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казачков Д.С., УМВД России по Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Ермолаева Р.С. удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаева Р.С. взыскана компенсация материального ущерба в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Боровичский», УМВД России по Новгородской области, Казачкову Д.С. отказано. Ермолаеву Р.С. возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., уплаченная по квитанции ПАО «Сбербанк России» от 26.12.2018.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаеву Р.С. к Министерству Финансов РФ отказать в полном объеме, взыскать с Казачкова Д. С. пользу Ермолаева Р.С. компенсацию материального ущерба. Из резолютивной части решения следует, что взыскание денежной суммы в счет возмещения Ермолаеву Р.С. материального ущерба подлежит с Управления Федерального казначейства по Новгородской области, что противоречит положениям ст. 1071 ГК РФ и влечет невозможность взыскания денежной суммы с Министерства финансов Российской Федерации. УФК по Новгородской области не является собственником и распорядителем средств казны РФ. Кроме того, изъятые у Ермолаева Р.С. при административном задержании денежные средства в размере 5000 рублей и мобильный телефон не были возвращены, так как 15.11.2018 года похищены Казачковым Д.С. Действия сотрудников МО МВД России «Боровичский» по изъятию личных вещей, денежных средств, телефона совершены в рамках административного производства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для возмещения ущерба. Действия сотрудников МО МВД России «Боровичский» основывались на законе, вина сотрудников полиции отсутствует. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на лицо, совершившее противоправное деяние, то есть на Казачкова Д.С.

Представитель истца Ермолаева Р.С.- адвокат Обшивалов Д.С. представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что ответчик судом определен верно, обвиняемый Казачков Д.С. похитил имущество Ермолаева Р.С. в момент его хранения отделом полиции. Ненадлежащая организация в отделе полиции обеспечения сохранности вещей, изъятых у административно задержанных, явилась причиной утраты имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района от 08 августа 2019 года в резолютивной части решения исправлена описка, решение следует читать: «исковые требования Ермолаева Р.С. удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаева Р.С. компенсацию материального ущерба в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Боровичский», УМВД России по Новгородской области, Казачкову Д.С. отказать.»

В судебном заседании истец Ермолаев Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представители ответчиков- МО МВД России «Боровичский», Министерства финансов РФ, УМВД России по Новгородской области, ответчик Казачков Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан.

В соответствии с п. 11 Наставления, у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах (приложение № 4 к настоящему Наставлению), о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании. Оперативный дежурный обязан обеспечить сохранность изъятых предметов и вещей до истечения срока задержания, после чего они возвращаются лицу, за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. помощником оперативного дежурного Беловым A.M., в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии со ст.<данные изъяты> КоАП РФ задержан Ермолаев Р.С., о чем составлен протокол АА №. Согласно указанного протокола, у Ермолаева Р.С. обнаружены и изъяты сотовый телефон, деньги в сумме 5000 рублей, шнурки.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, положения Главы 47 ГК РФ ( хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, при изъятия имущества у задержанного и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона.

Сведения о получении Ермолаевым Р.С. при освобождении ранее изъятого имущества отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы ( ст. 1071 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов. При этом собственник утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностного лица, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, в том числе, если утрата произошла по вине других лиц

Из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, по данному делу подлежали установлению обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, а также определения размера причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства и телефон, изъятые сотрудниками полиции у Ермолаева Р.С., были похищены Казачковым Д.С. из незапертого ящика стола в помещении дежурной части МО МВД России «Боровичский». Учет возврата изъятого имущества отделом полиции не ведется ( л.д. 92).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небрежности хранения имущества, изъятого у задержанных лиц, и отсутствии контроля со стороны сотрудников МО МВД России «Боровичский» за лицами, находящимися в отделе полиции, что и послужило причиной утраты имущества. Последующее привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего кражу имущества, не освобождает соответствующий орган от обязанности обеспечивать надлежащее хранение изъятого имущества.

В связи с тем, что в материалы дела доказательства отсутствия вины в частичной утрате имущества истца ответчиком не представлены, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, являлся МО МВД России «Боровичский».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2019 года по иску Ермолаева Романа Сергеевича о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года