Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2012 ~ М-159/2012 от 10.02.2012

<данные изъяты>

№ 2-258^«И» /12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева И.И.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием истца Белоусова А.А., представителя ответчиков Дибаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Белоусова Анатолия Александровича к Белоусовой Наталье Александровне, Кошутиной Екатерине Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Белоусов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчиков Белоусову Н.А., Кошутину Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Белоусов А.А. заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании ордера за № 275 от 21 июля 1994 года. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в единоличное пользование. После регистрации брака с Белоусовой Н.А., истец зарегистрировал ее и ее дочь Кошутину Е.В. в спорной квартире 26 июня 1996 года. 22 ноября 1999 года брак между супругами Белоусовыми прекращен. В 2000 году ответчик Белоусова Н.А. вместе с дочерью Кошутиной Е.В. выехали из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи. В настоящее время место жительства ответчиков истцу неизвестно. Стороны, после расторжения брака, совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Более того, ответчики оплату квартплаты и коммунальных услуг не производят. С 2000 года и до настоящего времени ответчики в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, своих прав на нее не заявляли. В связи с чем, истец просит суд признать ответчиков Белоусову Н.А., Кошутину Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики Белоусова Н.А., Кошутина Е.В. в судебное заседание не явились. Точное их местонахождение не известно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту проживания ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Ревдинской конторы адвокатов Дибаев Н.Р., привлеченный к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации ГО Ревда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, согласно справочного листа 29 февраля 2012 года.

Третье лицо Белоусов М.А. в судебное заседание не явился, со слов истца, по месту регистрации не проживает.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков Белоусовой Н.А., Кошутиной Е.В. и третьего лица Белоусова М.А.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании ордера за № 275 от 21 июля 1994 года (л.д.9). Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в единоличное пользование.

После регистрации брака с Белоусовой Н.А., истец зарегистрировал ее и ее дочь Кошутину Е.В. в спорной квартире 26 июня 1996 года. 22 ноября 1999 года брак между супругами Белоусовыми прекращен. В 2000 году ответчик Белоусова Н.А. вместе с дочерью Кошутиной Е.В. выехали из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи. В настоящее время место жительства ответчиков истцу неизвестно. Стороны после расторжения брака совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Более того, ответчики оплату квартплаты и коммунальных услуг не производят.

В настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживает истец Белоусов А.А., а также зарегистрированы, но не проживают ответчики Белоусова Н.А., Кошутина Е.В..

Как установлено судом, с 2000 года и до настоящего времени ответчики в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, своих прав на нее не заявляли.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, спорное жилое помещение не является для ответчиков местом постоянного жительства. Каких-либо письменных соглашений, закрепляющих за ответчиками право пользования спорной квартирой, между сторонами не заключалось.

Более того, стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Истец препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинил. Ответчики в добровольном порядке отказались от исполнения договора социального найма в части оплаты квартплаты, коммунальных услуг и пользования жилым помещением.

За весь период, с момента их фактического выезда из спорного жилого помещения, они, в установленном законом порядке, своих прав на данное жилое помещение не заявляли, попыток вселиться и проживать в квартире не производили. Жилищные органы, наймодателя, нанимателя о своих намерениях воспользоваться данным жилым помещением, а также о наличии уважительных причин по их не проживанию в нем, не уведомляли.

В соответствии с постановлением Конституционного суда «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» от 23 июня 1995 года № 8-П, сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не влечет приобретения права пользования жилым помещением.

Судом также установлено, что с момента выезда ответчиков из спорной квартиры, они своих прав на жилое помещение не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено.

Таким образом, ответчики Белоусова Н.А. и Кошутина Е.В. подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусова Анатолия Александровича удовлетворить в полном объеме.

Признать Белоусову Наталью Александровну, Кошутину Екатерину Владимировну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе для снятия Белоусовой Натальи Александровны, Кошутиной Екатерины Владимировны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Воробьев

Решение вступило в законную силу __________________ 20___ года

Судья: И.И. Воробьев