Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2021 ~ М-3607/2021 от 03.09.2021

УИД 61RS0008-01-2021-007009-95

Дело № 2-3996/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива (сокращенно и далее по тексту КПК) «РОСТАфинанс» к Волобуева Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «РОСТАфинанс» обратился с иском к Волобуева Т.Ю. с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей 00 копеек, и начисленных процентов за пользованием чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88382 рубля 00 копеек, а также судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 8610 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2018 года ответчик Волобуева Т.Ю. обратилась к представителю КПК «РОСТАфинанс» Тамазян Л.Ф., действующей на основании договора о сотрудничестве (партнерстве) № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения целевого займа на покупку 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 436/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Волобуева Т.Ю. КПК «РОСТАфинанс» перечислил деньги в размере 453026 рублей 00 копеек с назначением платежа: предоставление процентного займа 10% годовых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения денег ответчик и ее супруг перестали отвечать на телефонные звонки, проигнорировали получение письма-претензии в почтовом отделении по месту жительства.

Поскольку ответчик собственноручно подписала заявление-анкету о предоставлении займа, в которой подтвердила, что она уведомлена об условиях предоставления займа, порядке его погашения, стоимости расходов и т.д., приняла перечисленную сумму займа, то все это свидетельствует о совершении ею конклюдентных действий, что подтверждает заключение договора займа. Кроме того, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Срок возврата суммы займа определен индивидуальными условиями договора не позднее 90 дней с даты предоставления займа, с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного основного долга по займу за каждый день просрочки (п. 4.2. договора займа), также предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.3. договора займа). В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), истец полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель КПК «РОСТАфинанс» Белецкая А.В. в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении уменьшенных исковых требований. При этом она пояснила, что при отсутствии доказательств заключения между сторонами вышеуказанного договора займа, перечисленная кооперативом денежная сумма ответчику, подлежит взысканию с последней как неосновательное обогащение на основании положений ст. 1102 ГК РФ, с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на данную сумму.

Ответчик Волобуева Т.Ю. в судебном заседании частично признала уменьшенные исковые требования, подтвердила факт получения денежных средств, но указала что договор займа с представителем КПК «РОСТАфинанс» не подписывала и не заключала, от ее имени данным договор подписала представителю КПК «РОСТАфинанс» Тамазян Л.Ф., однако денежные средства поступили на ее счет. Также ответчик не согласна с произведенным истцом расчетом начисленных процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Белецкая А.В., ответчика Волобуева Т.Ю., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Волобуева Т.Ю. КПК «РОСТАфинанс» перечислил деньги в сумме 453026 рублей с назначением платежа: Предоставление процентного займа 10% годовых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом КПК «РОСТАфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ от № Кроме того, факт получения Волобуева Т.Ю. денежных средств в указанный период и в указанном размере на ее банковскую карту последней не оспаривался.

Отказ ответчика возвратить вышеуказанную денежную сумму явился основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Суд при этом исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали факт заключения между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оригинал данного договора КПК «РОСТАфинанс» суду не представлен в виду его утраты, при оспаривании ответчиком Волобуева Т.Ю. его подписания и заключения, с учетом неявки для допроса по обстоятельствам его заключения и подписания свидетеля Тамазян Л.Ф., которая подписала данный договор со стороны КПК «РОСТАфинанс», действуя на основании договора о сотрудничестве (партнерстве) № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п.6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (абз. 3 п. 9).

Таким образом независимо от того на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

Вместе с тем, суд, установив факт получения ответчиком денежных средств, полагает, что правое обоснование правомерности получения и удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При рассмотрении данного дела ответчик Волобуева Т.Ю. факт получения денежных средств в размере 453026 рублей 00 копеек на свою банковскую карту от истца КПК «РОСТАфинанс» признала и не оспаривала, при том, что договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне Волобуева Т.Ю. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Решая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, в периоды времени, указанные в иске, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88382 рубля 00 копеек. Иного расчета или контррасчета суду ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8610 рублей 26 копеек.

При этом, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом КПК «РОСТАфинанс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2794 рубля 53 копейки при подаче в суд данного искового заявления, подлежит возвращению указанному юридическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «РОСТАфинанс» к Волобуева Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Волобуева Т.Ю. в пользу КПК «РОСТАфинанс» сумму неосновательного обогащения в размере 453026 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88382 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8610 рублей 26 копеек, а всего в общем размере 550018 (пятьсот пятьдесят тысяч восемнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года