Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-651/2018 ~ М-450/2018 от 13.04.2018

УИД № 66RS0012-01-2018-000943-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский                       13 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Назаренко И.Л.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 651/2018 по исковому заявлению Шевцовой И.Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

Шевцова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Ауди Q7, государственный номер №. (дата) в 16.40ч. на автодороге у <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Управляя автомобилем Ауди Q7, водитель Шевцов В.Н. совершил наезд на препятствие, избегая столкновения с автомобилем Форд Транзит, государственный номер №, внезапно выехавшим на проезжую часть, под управлением Минина Е.А. Ссылаясь на ст.ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 264 620, 76 руб., неустойку за период с (дата) по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Шевцова И.Л., представитель истца Назаренко И.Л., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика Рохиным И.С., действующим на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), представлены письменные возражения по иску. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать, указав, что истцом не были исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами ОСАГО.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минин Е.А. в судебном заседании пояснил, что (дата) управлял автомобилем Форд Транзит, государственный номер №. Против доводов истца о нарушении им Правил дорожного движения возражал, полагая, что причиной дорожно – транспортного происшествия является несоблюдение водителем автомобиля Ауди Q7 скоростного режима.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевцов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материал дорожно – транспортного происшествия № от (дата), суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что (дата) в 16.40ч. на автодороге у <адрес> в <адрес> водитель Шевцов В.Н., управляя автомобилем Ауди Q7, совершил наезд на препятствие.

    В настоящее время истец Шевцова И.Л., являющаяся собственником автомобиля Ауди Q7, государственный номер №, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (где на момент ДТП застрахована гражданская ответственность законного владельца автомобиля Форд Транзит) с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В соответствии с п.п. 93, 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 14.02.2018 истцом Шевцовой И.Л. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, датированное (дата) и именуемое «претензия». Факт отправки указанного заявления подтверждается подлинным чеком от (дата), имеющимся в деле. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанное заявление являлось первым обращением истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что в связи с получением письменного ответа САО «ВСК» о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ввиду не предоставления полного комплекта документов, истцом (дата) в адрес ответчика было направлено письмо с указанием о направлении недостающих документов, заверенных в установленном порядке. Факт отправки заявления от (дата) подтверждается подлинным чеком от (дата).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что результаты рассмотрения заявления от (дата) истцу неизвестны, более письменных обращений в адрес САО «ВСК» истцом не направлялось, письменные ответы от ответчика также не поступали.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано ранее, заявление истца от (дата) (именуемое «претензия») являлось заявлением о выплате страхового возмещения, обязательность подачи которого предусмотрена положениями Закона об ОСАГО (ст. 12).

Направленное истцом в адрес ответчика заявление от (дата) являлось способом предоставления страховщику недостающих документов, обязательность предоставления которых предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431 – П. Это следует из содержания указанного заявления и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Претензия в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом в адрес ответчика не направлялась, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Шевцовой И.Л. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шевцовой И.Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Шевцовой И.Л., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям и к тому же ответчику, если будет устранено допущенное нарушение, а именно: будет соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

    Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

    Судья                                        Н.В. Попкова