Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2021 ~ М-2938/2021 от 27.04.2021

Дело

26RS0-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бабаеву С. А., Иволга В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бабаеву С. А., Иволга В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Бабаева И. В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт-Р-6961160220).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с изложенным, за Ответчиком за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

-    просроченные проценты - 12 330,98 руб.

-    просроченный основной долг - 78 501,58 руб.

Банку стало известно, что Ответчик – умер.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом Мухортовой Н.А.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт -Р-6961160220) за период с дата по дата (включительно) в размере 90 832,56 руб., в том числе:

•    - просроченные проценты - 12 330,98 руб.

•    - просроченный основной долг - 78 501,58 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924,98 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Бабаева И. В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт-Р-6961160220).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно условиям договора составляет 25.9 % годовых, кроме того указанным договором и Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, вместе с тем заемщиком погашение задолженности производилось в нарушение условий заключенного между сторонами договора.

Судом установлено и из представленных расчетов истца следует, что за период с дата по дата (включительно) у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 90 832,56 руб., из которых:

-    просроченные проценты - 12 330,98 руб.

-    просроченный основной долг - 78 501,58 руб.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, проверив расчеты истца, считает их законными, обоснованными и математически верными и полагает необходимым положить их в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что дата Заемщик Бабаева И.В. – умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно ответу нотариуса, а также в соответствии с материалами гражданского дела наследником после смерти изначального заемщика являются – Бабаев С.А. и Иволга В.Д.

Согласно материалам наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону после смерти заемщика <адрес>6 от дата и <адрес>7 от дата были выданы наследнику Бабаеву С.А.

Свидетельства о праве на наследство после смерти заемщика Иволга В.Д. нотариусом не выдавались, ввиду пропуска данным ответчиком установленного законном 6 месячного срока на принятие наследства.

Сведений о том, что впоследствии в отношении Иволга В.Д. было вынесено решение суда о восстановлении ей срока на принятие наследства после смерти заемщика Бабаевой И.В. или о том, что Иволга В.Д. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бабаевой И.В. материалы наследственного дела не содержат.

Так, разрешая заявленные требования по существу, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Так, поскольку в процессе судебного разбирательства доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, а из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти Бабаевой И.В. было принято ответчиком Бабаевым С.А., суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бабаева С. А. за счет наследственного имущества умершего заемщика Бабаевой И. В. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт -Р-6961160220) за период с дата по дата (включительно) в размере 90 832,56 руб., а в удовлетворении требований к Иволга В.Д. – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 924,98 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Так, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бабаева С. А. за счет наследственного имущества умершего заемщика Бабаевой И. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924,98 руб., а в удовлетворении требований к Иволга В.Д. – отказать.

Следовательно, с учетом изложенного, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░-6961160220) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 90 832,56 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

•    - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 12 330,98 ░░░.

•    - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 78 501,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 924,98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

2-3642/2021 ~ М-2938/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО СБЕРБАНК
Ответчики
Бабаева Ирина Владимировна
Бабаев Станислав Александрович
Иволга Валентина Дмитриевна
Другие
Нотариус Мухортова Наталия Алексеевна
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Степанова Е.В.
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
27.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2021Передача материалов судье
27.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.05.2021Предварительное судебное заседание
26.05.2021Судебное заседание
15.06.2021Судебное заседание
30.06.2021Судебное заседание
30.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.07.2021Дело оформлено
15.06.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее