Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2021 ~ М-421/2021 от 15.06.2021

Дело № 2 – 564/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 29 ноября 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Николая Александровича, Орлова Виталия Николаевича к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Орлов Н.А. и Орлов В.Н. обратились суд с исковым заявлением к администрации МО Сланцевский муниципальный район с требованиями о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на часть (блок) жилого одноэтажного дома расположенного по адресу: <адрес>, имеющем инвентарный №, состоящего из изолированного жилого помещения общей площадью 40,1 кв.м, жилой площадью 25 кв.м под номером 3 в <адрес> д. <адрес> по ? доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Орлов Н.А. был вселен в жилое помещение № <адрес> в 1982 году.

Затем в 1983 году по данному адресу с ним были вселены члены его семьи: супруга ФИО4 и сын – ФИО2, позже был зарегистрирован внук – Орлов А.В.

В настоящее время в квартире зарегистрированы только истцы: ФИО1 и ФИО2

С момента вселения и по настоящее время истцы несут бремя содержания данной квартиры, оплачивают коммунальные платежи, а также все расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Воспользоваться правом на заключение договора приватизации во внесудебном порядке истцы не могут, поскольку данная квартира в реестре муниципальной собственности администрации МО Сланцевский муниципальный район не числится.

Ранее правом приватизации истцы не пользовались.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать за ним и сыном ФИО2 право долевой собственности на жилое помещение под номером № в <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

Истец Орлов В.Н. в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, признать право долевой собственности на жилое помещение под № в <адрес> в порядке приватизации.

Представитель истцов – адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцы не участвовали в приватизации и кроме как через суд не могут реализовать свое право на приватизацию, поскольку никаких документов от ПМК-15, предоставившего квартиру, у истцов не сохранилось.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО Сланцевский муниципальный район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МТУ Росимущество в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 г. № 4199-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1970 году. Ему присвоен инвентарный № (л.д.47-55).

Архивный сектор Администрации МО Сланцевский муниципальный район сообщил, что не располагает сведениями о том, находилось ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> хозяйственном ведении Сланцевской передвижной механизированной колонны №15 «Главленмелиоводстрой» на момент её преобразования в АОЗТ «Сланцевская ПМК №15». Документы постоянного срока хранения по АОЗТ «Сланцевская ПМК №15» в архивный сектор не поступали (л.д. 85-87).Из материалов дела также установлено, что <адрес> в муниципальную собственность не был передан.

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Гостицкого сельского поселения не числится (л.д.73).

Согласно сообщению председателя КУМИ Сланцевского муниципального района Ленинградской области Комитет не обладает информацией о передаче объектов жилищного фонда социального использования, принадлежавших АОЗТ «Сланцевская ПМК-15». На сегодняшний день статус данного жилищного фонда не определен. В реестре и казне муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области и МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не числится. (л.д.77).

Согласно сообщению Леноблкомимущества, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре государственного имущества Ленинградской области не числится (л.д. 89-90).

Согласно справке по форме № 9 истец Орлов Н.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25.02.1982 года, истец Орлов В.Н. – с 21.02.1983 (л.д.45).

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями истцов. Таким образом, истцы пользуются данным жилым помещением до настоящего времени, их право на занятие спорного жилого помещения и пользование им никто, не оспаривал в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, представленным ЕИРЦ, ордер на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес> отсутствует. (л.д. 9)

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Отсутствие документального подтверждения законного вселения истцов в спорную квартиру в виде ордера или договора социального найма на жилое помещение, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

Поскольку судом бесспорно установлено, что истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, вселены в установленном порядке в данное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ранее правом на приватизацию истцы не пользовались, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 44).

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

Несмотря на то, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения о порядке приватизации, что и при приватизации жилых помещений в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

То, что передача жилого дома в муниципальную собственность при приватизации государственного предприятия не была осуществлена, не может повлиять на реализацию гражданами, проживающими в указанном доме, их законных прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

исковые требования Орлова Николая Александровича, Орлова Виталия Николаевича к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за:

- Орловым Николаем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, имеющим паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, мужского пола, зарегистрированным по адресу: <адрес>;

- Орловым Виталием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, мужского пола, зарегистрированным по адресу: <адрес>

право общей долевой собственности по ? доли за каждым

на часть (блок) жилого одноэтажного дома расположенного по адресу: <адрес>, имеющем инвентарный №, состоящего из изолированного жилого помещения общей площадью 40,1 кв.м, жилой площадью 25 кв.м под номером № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья              Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.