Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-5937/2018 ~ М-5183/2018 от 25.06.2018

Дело №2-5937/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

15 августа 2018 года               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием истца Дымова Е.А., его представителя и представителя истицы Даниленко О.Г. Копырина С.Г., представителя администрации г.Благовещенска Горшовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова Е. А., Даниленко О. Г. к администрации г.Благовещенска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дымов Е.А. и Даниленко О.Г. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 сентября 2013 года истцам в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов, площадью 788 кв.м, назначение: для размещения многофункциональных коммерческих объектов: торгово-административные здания/центры, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, западный промышленно-селитебный планировочный район. В марте 2014 года получено разрешение на строительство административно-торгового здания, общей площадью 999,1 кв.м. В ходе строительства допущены небольшие отклонения от проекта. Вместе с тем, возведенное административно-торговое здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В получении акта ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию администрацией было отказано в связи с тем, что объект не соответствует проектной документации.

Просят суд признать право общей долевой собственности на административно-торговое здание, состоящее из четырёх этажей, общей площадью 2081,8 кв.м, расположенное по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов, площадью 788 кв.м, назначение: для размещения многофункциональных коммерческих объектов: торгово-административные здания/центры, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, западный промышленно-селитебный планировочный район, за Даниленко О. Г. 1/4 долю в праве, за Дымовым Е. А. 3/4 доли в праве.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО ПСО «Благовещенскпроект» (ул.Политехническая, 22, г.Благовещенск, Амурская область, 675025).

Представитель администрации г.Благовещенска в судебном заседании не возражал против назначения по данному делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Амургражданпроект»; на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.Определить фактическое функциональное назначение использования спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Определить, возможно ли размещение в таком объекте недвижимости тех объектов которые фактически располагаются в нем в настоящее время (спортзал, столовая, лаборатория, офисы, и.д.).

2.Соответствует ли указанный объект недвижимости градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством к административно-торговым зданиям.

3.В случае выявления несоответствия построенного объекта градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам установленным действующим законодательством, в том числе требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, определить, возможно ли устранение выявленных недостатков при сохранении уже фактически возведённого объекта (т.е. при сохранении конструктивной целостности здания);

4.Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст ли угрозу жизни и здоровью;

5.Соблюдены ли при возведении спорного объекта недвижимого имущества минимальные (максимальные) отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них строениях (с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года № 26/100);

6.Соблюдены ли установленные действующим законодательством противопожарные разрывы между спорным строением по ул.***, и объектами, расположенными на смежных земельных участках;

7.Определить в границах какого земельного участка находится спорный объект – административно-торговое здание, с учетом крыльца со ступеньками на главном фасаде здания с оборудованным пандусом, а также крыльца с северо-восточного фасада здания. Схематично указать место расположения спорного здания на земельном участке.

8.Достаточна ли площадь земельного участка с кадастровым номером *** для размещения на нём административно-торгового здания, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок, и т.д. (с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года №26/100, нормативам установленным постановлением Правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области» и иных правовых актов). Имеются ли фактически на указанном земельном участке необходимые озеленение, благоустройство, гостевые автостоянки, и т.д.;

9.Имеются ли технические условия на подключение спорного объекта – административно-торгового здания к сетям инженерной инфраструктуры. Подключен ли спорный объект к сетям инженерной инфраструктуры;

10.Соответствует ли показателям плотности застройки (коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки) земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен спорный объект недвижимости – административно-торговое здание (с учетом требований Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года №26/100 и постановления Правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года №984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области»).

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что разрешение данного дела возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Суд, исходя из изложенного, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, полагает, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Расходы по проведению данной экспертизы следует возложить на истцов в равных долях.

Рассматривая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным поручить проведение данной судебной экспертизы ООО ПСО «Благовещенскпроект» (Амурская область, г.Благовещенск, ул.Политехническая, 22), поскольку из представленной информации усматривается наличие у данного организации соответствующих документов, подтверждающих право данного экспертного учреждения на проведение подобного рода экспертиз.

До окончания проведения экспертизы производство по данному делу приостановить на основании абз.4 ст.216 ГПК РФ.Руководствуясь ст.79, 80, ч.1 ст.96, 104, абз.4 ст.216, 218, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно строительное объединение «Благовещенскпроект» (675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Политехническая, 22).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Определить фактическое функциональное назначение использования спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Определить, возможно ли размещение в таком объекте недвижимости тех объектов которые фактически располагаются в нем в настоящее время (спортзал, столовая, лаборатория, офисы, и.д.).

2.Соответствует ли указанный объект недвижимости градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством к административно-торговым зданиям.

3.В случае выявления несоответствия построенного объекта градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам установленным действующим законодательством, в том числе требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, определить, возможно ли устранение выявленных недостатков при сохранении уже фактически возведённого объекта (т.е. при сохранении конструктивной целостности здания);

4.Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст ли угрозу жизни и здоровью;

5.Соблюдены ли при возведении спорного объекта недвижимого имущества минимальные (максимальные) отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них строениях (с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года № 26/100);

6.Соблюдены ли установленные действующим законодательством противопожарные разрывы между спорным строением по ул.***, и объектами, расположенными на смежных земельных участках;

7.Определить в границах какого земельного участка находится спорный объект – административно-торговое здание, с учетом крыльца со ступеньками на главном фасаде здания с оборудованным пандусом, а также крыльца с северо-восточного фасада здания. Схематично указать место расположения спорного здания на земельном участке.

8.Достаточна ли площадь земельного участка с кадастровым номером *** для размещения на нём административно-торгового здания, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок, и т.д. (с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года №26/100, нормативам установленным постановлением Правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области» и иных правовых актов). Имеются ли фактически на указанном земельном участке необходимые озеленение, благоустройство, гостевые автостоянки, и т.д.;

9.Имеются ли технические условия на подключение спорного объекта – административно-торгового здания к сетям инженерной инфраструктуры. Подключен ли спорный объект к сетям инженерной инфраструктуры;

10.Соответствует ли показателям плотности застройки (коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки) земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен спорный объект недвижимости – административно-торговое здание (с учетом требований Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года №26/100 и постановления Правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года №984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области»).

Расходы по проведению экспертизы возложить на Даниленко О. Г. и Дымова Е. А. в равных долях, которым в течение 10 дней со дня вступления данного определения в законную силу следует явиться в ООО ПСО «Благовещенскпроект» для заключения соответствующего договора.

Обязать Даниленко О. Г. и Дымова Е. А. обеспечить беспрепятственный доступ административно-торговое здание, расположенное по адресу: ***, для проведения экспертизы, а также предоставить техническую документацию на данный объект недвижимости, если таковая будет истребована экспертом.

Разъяснить сторонам, что уклонение от выполнения требований, указанных в данном определении, будет расценено судом, как уклонение от проведения экспертизы.

В силу ст.86 ГПК РФ кругом поставленных на разрешение вопросов эксперту не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Обязать эксперта провести экспертизу в течении 25-ти дней с момента получения копии определения и приложенных материалов.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №2-5937/2018.

Эксперту обеспечить предусмотренные ч.3 ст.84 ГПК РФ права участвующих в деле лиц на их присутствие при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования, не заключения договора в установленный судом срок), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по данному делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу.

Председательствующий А.А. Касымова