Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-903/2017 ~ М-780/2017 от 30.08.2017

Гр. дело № 2-903/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истицы Шмайловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмайловой ФИО5 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шмайлова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «КрасЗападСибСтрой» был заключен договор №а-1С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасЗападСибСтрой» и ООО «Сибирский Производственный Альянс» был заключен договор уступки права требования № по договору №а-1С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Производственный Альянс» и Шмайловой Н.Г. заключен договор № уступки права требования по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ней перешло право требования передачи ей указанного выше объекта долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015 года. Она полностью выполнил свои обязательства по договору, выплатил полную стоимость квартиры в размере 2200000 рублей. Однако ответчик передал ей объект долевого строительства лишь 01.03.2017 года. Полагает, что за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 685661 рубль (220000*11%/150*425 дней=685661 руб.). 10.08.2017 года она направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценен ею в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 685661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Шмайлова Н.Г. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении подержала.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А. (полномочия проверены) в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ООО СК «РИФТ» процедуры наблюдения, поскольку признаны обоснованными заявления кредиторов о признании общества банкротом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «КрасЗападСибСтрой», ООО «Сибирский производственный Альянс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 27 сентября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 года в отношении ООО СК «РИФТ» введена процедура наблюдения, так как признаны обоснованными заявления кредиторов о признании ответчика банкротом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, дело подведомственно арбитражному суду (в рамках процесса о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Делу по иску Шмайловой ФИО6 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей производство прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева