Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2015 ~ М-3941/2015 от 26.06.2015

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года Центральный районный суд <адрес>, в составе: председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО7 и зарегистрированное в реестре за N №.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, иск поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась бабушка истца ФИО1, которой принадлежало ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и которая при жизни совершила завещание в пользу ответчика, на указанное имущество. Полагают, что наследодатель по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, совершенное ФИО1 завещание является недействительным в силу ч.1 ст177 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что наследодатель ФИО1 при жизни в 2007 году составила завещание в пользу ФИО3, которым завещала последней принадлежащие ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку ответчик хорошо к ней относилась, часто навещала ее и осуществляла за ней уход. Никакого давления ответчик на ФИО1 не оказывала, решение о завещании своей доли в квартире было принято ФИО1 по своему усмотрению. Кроме того, похоронами ФИО1 также занималась ответчик, которая понесла в связи с этим необходимые расходы.

Нотариус ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.

Из пояснений нотариуса ФИО7, данных ею ранее в ходе судебного заседания следует, что к ней в 2007 году обратилась ФИО1, которая хотела составить завещание в пользу своей знакомой ФИО3. В ходе личной беседы с ФИО1 была установлена ее дееспособность, поскольку на все задаваемые вопросы она отвечала четко, путаницы в речи не было. Она удостоверила завещание ФИО1, поскольку это было ее волеизъявлением, которое не противоречило закону.

Нотариус ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1118 настоящего Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (статья 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статьей 1131 Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения квартиры понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на момент совершения спорной сделки отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно завещанию серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала, принадлежащую ей на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> ФИО3.

Названное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Истец просит признать названное завещанием от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию того, что в 2007 года ФИО1 тяжело болела и проходила лечение в больнице, в силу своего неадекватного состояния и преклонного возраста она не понимала значение своих действий, не могла ими руководить, ответчик воспользовалась таким состоянием ФИО1 и получила от нее завещание.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО9, ФИО10, которые дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что знакомы со сторонами, так как проживали по соседству в одном доме. Поскольку после смерти сына, которую она очень сильно переживала, ФИО1 проживала одна, ей помогали все соседи, покупали лекарства, иногда продукты. На протяжении всего времени общения с ФИО1 они никаких странностей в ее поведении не замечали, вела она себя адекватно, обслуживала она себя сама, при встречах всегда говорила на бытовые темы.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что знала стороны, поскольку истец является ее племянником. ФИО1 проживала одна, но ей помогали соседи, покупали лекарства, продукты. За период общения с ФИО1 никаких странностей в ее поведении она не замечала, она обслуживала себя самостоятельно, пенсию получала также сама.

Представитель ответчика, оспаривая требования истца, сослался на показания свидетелей:

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что знали ФИО1 долгое время, навещали ее, никаких странностей в ее поведении они не замечали, она всегда вела себя адекватно, обслуживала себя самостоятельно, все делала сама.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 (посмертная).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 каким-либо расстройством психической деятельности не страдала и могла понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими. Принимаемые ею медицинские препараты, указанные в медицинских картах стационарного больного, не могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Представителем истца, выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорены, у суда оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что имеющиеся у ФИО1 недостатки в состоянии здоровья, повлекли ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наличие порока ее воли.

Судом из показаний свидетелей, как стороны истца, так и стороны ответчика, установлено то обстоятельство, что ФИО1 на момент составления договора дарения находилась в нормальном состоянии, ориентировалась в окружающем, осознавала, каким имуществом владеет, совершала целенаправленные действия сообразно ситуации, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требования ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Маркова Н.В.