Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-358/2014 ~ М-146/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-358/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя Шерега М.М. – <скрытые данные>., Лобаса С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерега Михаила Михайловича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Лобасу Сергею Николаевичу, Дундукову Василию Петровичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шерега М.М. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОСАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Лобасу С.Н., Дундукову В.П., с учетом изменений которого просит взыскать с СОАО «Ингосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> с индивидуального предпринимателя Лобаса С.Н., Дундукова В.П. в солидарном порядке в счет возмещения убытков – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <скрытые данные>.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Дундукова В.П., управлявшего принадлежащим Лобасу С.Н. автомобилем <скрытые данные> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. СОАО «Ингосстрах», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу <скрытые данные>. В связи с задержкой страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Поскольку страховой выплаты, произведенной ОСАО «Ингосстрах», недостаточно для возмещения убытков истца, Шерега М.М. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Лобаса С.Н., Дундукову В.П., полагая их непосредственными виновниками в дорожно-транспортном происшествии, в счет возмещения убытков сумму, превышающую размер страховой выплаты.

Шерега М.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Чигир Е.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Индивидуальный предприниматель Лобас С.Н. в судебном возражал против удовлетворения иска, указав, что обязанность по возмещению убытков должен нести непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия - Дундуков В.П.

ОСАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Дундуков В.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Шерега М.М., Дундукова В.П., представителя ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено (п. 20), что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Шерега М.М. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; взыскании неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <скрытые данные> на проезжей части дороги у <адрес обезличен> в городе Ухта Республики Коми Дундуков В.П., управляя транспортным средством <скрытые данные>, принадлежащим Лобас С.Н, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу, находившимся под его управлением автомобилем <скрытые данные> 11.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ухта от <дата обезличена> Дундуков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные>.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Дундукова В.П., Шерега М.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дундукова В.П.

Лобас М.М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок.

Дундуков В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании выданного индивидуальным предпринимателем Лобасом С.Н. путевого листа. В соответствии с путевым листом от <дата обезличена> Дундуков В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <скрытые данные>».

Поскольку в обязанности Дундукова В.П. входило лишь управление транспортным средством по заданию индивидуального предпринимателя Лобаса С.Н., за выполнение которых Дундуков В.П. от индивидуального предпринимателя Лобаса С.Н. получал вознаграждение, владельцем источника повышенной опасности - <скрытые данные>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальный предприниматель Лобас С.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные> на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Шерега М.М. обратился в СОАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив <дата обезличена> необходимые для выплаты документы.

ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Шерега М.М. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением <скрытые данные>.

После обращения <дата обезличена> истца в суд в связи с несогласием с размером страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» <дата обезличена> произведена дополнительно страховая выплата в сумме <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением <скрытые данные>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ОСАО «Ингосстрах» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> явилась калькуляция <скрытые данные> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заказу ОСАО «Ингосстрах» ООО «Малакут Эксперт». Однако, в расчете в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361 отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, представлены: отчет <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг групп» <скрытые данные>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>; отчет <скрытые данные> <дата обезличена> об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подготовленный оценщиком Щербина Н.А., согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <скрытые данные>

При определении размера убытков оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в отчетах <скрытые данные> <дата обезличена> у суда оснований не имеется. Выводы оценщиков мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке, подписанной без замечаний управлявшими транспортными средствами водителями. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчеты <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта и <скрытые данные> <дата обезличена> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <скрытые данные>

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, в пользу истца за счет ответчика в пределах страховой суммы подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля.

Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <скрытые данные>, величина утраты товарной стоимости – <скрытые данные>, при этом ОСАО «Ингосстрах» Шерега М.М. произведена страховая выплата в сумме <скрытые данные> что соответствует лимиту ответственности страховой компании, установленному ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Рассматривая требования истца к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования (п. 2 ст. 13 Закона), в связи с чем положения п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, и требования истца в этой части удовлетворены быть не могут.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу в установленный законом срок необоснованно выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем понесенные им убытки, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию <скрытые данные>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ОСАО «Ингосстрах» суд признает предъявление Шерега М.М. искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ОСАО «Ингосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако требования потребителя ответчиком удовлетворены лишь частично.

С учетом изложенного с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шерега М.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку страховой выплаты, произведенной ОСАО «Ингосстрах», не достаточно для возмещения убытков истца, с владельца источника повышенной опасности - автомобиля ПАЗ 3205, коим являлся индивидуальный предприниматель Лобас С.Н., в пользу Шерега М.М. в пределах заявленных требований в счет возмещения убытков подлежат взысканию 37 439,50 рублей исходя из следующего расчета: <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + <скрытые данные> (величина утраты товарной стоимости) - <скрытые данные> (произведенная ОСАО «Ингосстрах» истцу страховая выплата).

Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. При указанных обстоятельствах Дундуков В.П. является ненадлежащим ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Интересы Шерега М.М. при рассмотрении гражданского дела представлял <скрытые данные> действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>, при этом с ОСАО «Ингосстрах» - <скрытые данные>, с индивидуального предпринимателя Лобаса С.Н. – <скрытые данные>.

В ходе рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, для подтверждения заявленных требований, истцом за подготовку оценщиками отчетов <скрытые данные> о стоимости восстановительного ремонта и <скрытые данные> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля уплачено <скрытые данные>, что подтверждается чеком-ордером <скрытые данные>, квитанцией <скрытые данные>. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков, при этом с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию <скрытые данные> <скрытые данные>, с индивидуального предпринимателя Лобаса С.Н. – <скрытые данные>.

Так как при обращении в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лобасу С.Н. истцом уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Шерега М.М. с индивидуального предпринимателя Лобаса С.Н. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные>

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шерега Михаила Михайловича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шерега Михаила Михайловича с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные>.

Исковые требования Шерега Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Лобасу Сергею Николаевичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шерега Михаила Михайловича с индивидуального предпринимателя Лобаса Сергея Николаевича в счет возмещения убытков <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Исковые требования Шерега Михаила Михайловича к Дундукову Василию Петровичу о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с <скрытые данные>» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>

Судья                     В.Б. Краснов