Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2016 ~ М-140/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-154/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2016г.    с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казачинского районного суда Красноярского края Вирт М.Ю., исполняющего обязанности судьи Пировского районного суда Красноярского края, при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием ответчиков Кузнецовой Н.Н., Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» к Кузнецовой ФИО5, Кузнецову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.Н., Кузнецову А.А., просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 12<данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, а также <данные изъяты> - государственную пошлину, а также расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 12.04.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Н.Н. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику Кузнецовой Н.Н. по кредитному договору <данные изъяты>.04.2012 г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,00 % годовых под поручительство Кузнецова А.А. Ответчик своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту не исполняет. В связи с неисполнением Кузнецовой Н.Н. обязательств по возврату кредита и процентов по состоянию на 10.05.2016 г. задолженность <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, просил рассмотреть иск без своего участия, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчики Кузнецова Н.Н., Кузнецов А.А. исковые требования признали, предоставили заявления о признании иска, последствия признания иска им разъяснены и понятны, просили снизить размер неустойки.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Судом установлено: 12.04.2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Кузнецовой Н.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> потребительский кредит в сумме <данные изъяты> месяцев под 22,00 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Кузнецова Н.Н. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмщиком было представлено поручительство Кузнецова А.А. (договор поручительства № <данные изъяты> от 19.08.2012г.). По условиям договора поручительства (п.п. 2.1; 2.2 договора), поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Во исполнение заключенного договора № <данные изъяты> от 12.04.2012г. истец перечислил заемщику Кузнецовой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При исследовании выписки по счету заемщика, судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в течение более года платежи своевременно не вносились. Последний платеж по кредитному договору был произведен 12.11.2015 года.

Согласно представленных истцом письменных документов задолженность Кузнецовой Н.Н. по состоянию на 10.05.2016 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка. Расчет суммы иска судом проверен, является верным. Возражений по сумме иска ответчиком не представлено.

Суд полагает, что требования банка, как к заемщику, так и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.

    Суд полагает, что требования банка к заемщику, о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, должником заявлены возражения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки по состоянию на 10 мая 2016 года в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер процентной ставки по кредиту в размере 22,0% годовых, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное суд полагает, что ответственность по иску Банка за неисполнение обязательств заемщиком – Кузнецовой Н.Н. должна быть возложена также наряду с ответчиком и на ответчика Кузнецова А.А. являющегося поручителем заемщика Кузнецовой Н.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.04.2012г. Подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 46952,61 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 19.07.2012г. между истцом и ответчиком, суд указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением (неисполнением) заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту (не оплачено более 3 платежей подряд). Из представленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялось ответчику Кузнецовой Н.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора. С учетом установленных в суде фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Кузнецовой Н.Н.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1775 рублей 57 копеек.

Расчет госпошлины от удовлетворенных требований: (<данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Итого подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-<данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ФИО7, Кузнецова ФИО8 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.04.2012г. № <данные изъяты> уплаченную истцом государственную пошлину <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от 12.04.2012г. <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 25.08.2016г.

<данные изъяты>