Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-334/2020 от 22.05.2020

Уголовное дело №

поступило в суд /дата/

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

/дата/ <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при помощнике судьи Марковой А.И.,

с участием прокурора –помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

обвиняемых Белоусова А.И., Огнева К.В.,

защитников Конкина И.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <адрес>, Литвинова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <адрес>

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Белоусова А. И., /дата/ года рождения, <данные изъяты>, Огнева К. В., /дата/ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Настоящее уголовное дело поступило в суд /дата/, копию обвинительного заключения Белоусов А.И., Огнев К.В., согласно имеющихся в уголовном деле расписок получили /дата/.

Белоусов А.И., Огнев К.В. обвиняется в том, что действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершили преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, то есть пытались незаконно сбыть наркотическое средство, в крупном размере.

Между тем действия каждого из обвиняемых - Белоусова А.И., Огнева К.В. предварительным следствием квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Судом перед сторонами поставлен вопрос на обсуждение о возвращении уголовного дела в отношении Белоусова А.И., Огнева К.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку установлены нарушения, допущенные в обвинительном заключении, которые не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются препятствием для постановления законного и обоснованного итогового решения по делу.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обвиняемые Белоусов А.И., Огнев К.В., их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает постановление судом приговора на основе данного заключения. При этом суд исходит из того, что часть первая ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Так следователем в обвинительном заключении, в постановлениях о привлечении Белоусова А.И., Огнева К.В. в качестве обвиняемых от /дата/, при описании события преступления, указаны действия Белоусова А.И., Огнева К.В. как совместные и согласованные, обвиняются они в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем следователем при квалификации деяния, в котором обвиняются Белоусов А.И., Огнев К.В., не указан данный квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

    Таким образом, в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложенное в обвинительном заключении существо обвинения (фабула обвинения) и формулировка предъявленного обвинения (квалификация деяния) противоречат друг другу, что препятствует принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения.

    Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

    Так, наличие указанных выше противоречий между описанием в предъявленном Белоусову А.И., Огневу К.В. обвинении инкриминируемого им деяния и формулировкой обвинения в части диспозиции, по которой квалифицировано это деяние, влекут неопределённость обвинения и тем самым нарушают право обвиняемых на защиту.

    При этом указанные выше нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а их устранение не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного расследования.

    Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку в силу установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в том числе не наделён функциями по формулировке и конкретизации обвинения. Установление же обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, законом возложено на органы предварительного следствия.

По уголовному делу, по ходатайству защитника Литвинова И.В., было назначено предварительное слушание.

Защитник Литвинов И.В. просил суд исключить из числа доказательств по уголовному делу ряд процессуальных документов, а именно: протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, протоколы личного досмотра Белоусова, Огнева, акты медицинских освидетельств обвиняемых, протокол ознакомления с материалами уголовного дела Белоусова А.И. поскольку они получены с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемые и адвокат Конкин И.В. ходатайство адвоката Литвинова И.В. поддержали в полном объеме.

Представитель прокуратуры возражал по поводу заявленного ходатайства адвоката Литвинова И.В., поскольку оно не обосновано, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, то ходатайство адвоката Литвинова И.В., не подлежит рассмотрению. В настоящем судебном заседании оно должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ мера пресечения Белоусову А.И., Огневу К.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, продлен срок содержание их под стражей на 6 месяцев, а всего по /дата/.

Прокурор предлагает меру пресечения Белоусову А.И., Огневу К.В. оставить без изменения – заключение под стражей. Обвиняемые и их защитники не согласны с ходатайством прокурора, просили изменить Белоусову А.И., Огневу К.В. меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Белоусова А.И., Огнева К.В., учитывая данные о личности, требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами Белоусова А.И., Огнева К.В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд принимает во внимание данные о личности, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Белоусова А.И., Огнева К.В., меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости, в судебном заседании стороной защиты не представлено сведений об обратном.

Как следует из материалов дела, Белоусов А.И., Огнев К.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Обвиняемый Огнев К.В. не имеет легального и постоянного источника доходов, ранее судим, обвиняется в совершении преступления, находясь под административным надзором, обвиняемый Белоусов А.И. является лицом, употребляющим наркотические средства, поэтому у суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку знакомы между собой, в связи, с чем применение к Белоусову А.И., Огневу К.В. иной, более мягкой меры пресечения не возможно. Обвиняемыми и их защитниками не представлено достоверных данных о том, что Белоусов А.И., Огнев К.В. по семейным обстоятельствам или по состоянию здоровья не могут находиться в условиях изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах только лишь мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить возможность объективного, справедливого и своевременного принятия окончательного судебного решения по существу, предъявленного Белоусову А.И., Огневу К.В. обвинения, с разумным отступлением от конституционного принципа личной неприкосновенности и свободы обвиняемых.

При таких обстоятельствах, а также в обеспечение исполнения приговора суда по данному делу, суд полагает меру пресечения Белоусову А.И., Огневу К.В. оставить без изменения – заключение под стражей.

Судом исследован вопрос о применении Белоусову А.И., Огневу К.В. иной меры пресечения, однако, с учетом всех обстоятельств дела, доводов прокурора, характеристики личности обвиняемых, суд считает невозможным применение к ним иной, более мягкой меры пресечения

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Белоусова А. И., /дата/ года рождения, <данные изъяты>, Огнева К. В., /дата/ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Белоусову А. И., /дата/ года рождения, <данные изъяты>, Огневу К. В., /дата/ года рождения, <данные изъяты>, оставить без изменения в виде заключения под стражей на 3 месяца 30 суток, то есть по /дата/.

Заявленное ходатайство адвоката Литвинова И.В. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства защитников Конкина И.В., Литвинова И.В., обвиняемых, об изменении обвиняемым Белоусову А.И., Огневу К.В. меры пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а также обвиняемые вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья