Решение по делу № 2-5794/2019 ~ М-5025/2019 от 11.09.2019

Дело №2-5794/2019

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.,

с участием представителя истца Зверева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дениса Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Денис Викторович обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 563 рублей за период с 18.01.2017 по 02.05.2017, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-190/17 по иску Васильева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Д.В. страховое возмещение в размере 110 563 рублей, неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На основании решения судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств. День фактического исполнения по договору ОСАГО 02.05.2017 г. 13.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию. В добровольном порядке выплата ответчиком не произведена. Таким образом, период просрочки составляет с 18.01.2017 по 02.05.2017 110 563 руб. х1%х105 дней=116 091,15 руб., истец добровольно снизил размер неустойки до 80 563 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму недоплаты страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Зверев Д.К. в судебное заседание явился и поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдение досудебного урегулирования спора, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-190/2017 по иску Васильева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что 17 января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Васильева Д.В, и автомобиля № под управлением Степанян А.С. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП была признана Степанян А.С., нарушившая Правила дорожного движения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 17.01.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 110 563 рублей, неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Данным решением был установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и основания для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании решения судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств.

День фактического исполнения по договору ОСАГО 02.05.2017 г. Период просрочки составляет с 18.01.2017 по 02.05.2017 110 563 руб. х1%х105 дней=116 091,15 руб., истец добровольно снизил размер неустойки до 80 563 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму недоплаты страхового возмещения.

13.05.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует указанным требованиям закона. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется поскольку договор страхования между истцом и ответчиком был заключен до 03.09.2018, в связи с чем у истца не возникла обязанность по обращению к финансовому уполномоченному.

С учетом исследованных доказательств, суд находит обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и характер причиненных нравственных страданий, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив в ее в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Дениса Викторовича неустойку за период с 18.01.2017 по 02.05.2017 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы требований в размере неустойки 30 563 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года

Судья О.А.Кобзарева