Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-943/2010 от 06.08.2010

Дело *** Мировой судья Герасименко В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО2,

Дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ***г., при выполнении работ по замене окна в квартире ***, дома по ***, принадлежащей ответчику, из окна данной квартиры падал строительный мусор, из-за чего был поврежден внешний блок кондиционера, принадлежащего истцу. Факт падения строительного мусора из окна квартиры ответчика зафиксирован в журнале консьержки.

Указанные повреждения привели к поломке кондиционера, о чем свидетельствует акт технического заключения, составленный ФИО5 ***г., согласно которому стоимость ремонта кондиционера составляет 17 260 рублей.

Истец требовал взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 17 260 рублей и судебные расходы: по оплате услуг представителя - 3000 рублей, по уплате государственной пошлины - 961 рубль.

ФИО2 иск не признал, указывал, что над его квартирой и квартирой истца отслаивалась фасадная плитка.

Со слов зятя знает, что *** г. приходил ФИО3 и говорил, что при падении мусора сверху был поврежден его ( ФИО3) кондиционер. В этот день велись работы по замене оконного блока, но мусор из окна не выбрасывался.

Считает, что кондиционер был поврежден при падении облицовочной плитки, которая отваливалась вместе со штукатуркой. Факт неудовлетворительного состояния фасада дома подтверждается тем, что в августе-ноябре 2009 г. по заказу ТСЖ «Островского,65» производились работы по очистке фасада дома.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по восстановлению кондиционера - 17 260 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 690 рублей 40 копеек. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.

Истец пояснил, что *** г. он услышал звук сильного удара о кондиционер и увидел, что кондиционер погнулся. В это время производились работы по замене оконного блока в квартире ответчика. Лица, находившиеся в квартире ответчика, признавали факт повреждения кондиционера.

По его ( истца) просьбе консьержка ФИО4 сделала запись в журнале консьержа о том, что при падении мусора поврежден кондиционер.

Опасаясь замыкания и дальнейшего повреждения кондиционера, не включал прибор. Работы по демонтажу кондиционера были выполнены в *** г.

Представитель третьего лица - ФИО6»- пояснила, что факт разрушения фасадной плитки не фиксировался, но *** г. выполнялись работы по очистке фасада, в том числе - в районе квартир истца и ответчика. Когда именно началось разрушение фасада, пояснить не может.

*** г., а также позднее, никто не обращался в ТСЖ по поводу повреждения кондиционера. О данном факте ТСЖ стало известно при рассмотрении судом данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются соответственно собственниками квартир ******, *** в доме по ***. Квартира ответчика расположена этажом выше квартиры истца и непосредственно над ней.

В квартире истца расположен кондиционер, внешний блок которого размещен на внешней стороне дома под оконным проемом квартиры ответчика.

Из акта технического заключения, ФИО5 от ***г. следует, что причиной неисправности кондиционера явилось заклинивание лопасти вентилятора вследствие повреждения внешнего блока кондиционера от сильного удара сверху тяжелым предметом. Расходы истца на восстановление кондиционера ( включая работы по удалению влаги, заправку, стоимость фреона) составили 17 260 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судах первой и второй инстанции, следует, что она длительное время работает в доме по *** консьержкой, ведет журнал консьержа в течение своей смены.

*** г. к ней подошел ФИО3 и попросил сделать в журнале запись о том, что на его кондиционер упали строительные отходы, сброшенные из квартиры ***. Эта запись была сделана, хотя она ( ФИО4) не видела и не могла видеть падения этого мусора. После этого ФИО3 журнал забрал.

Также свидетель пояснила, что в это же время в районе квартир истца и ответчика с фасада дома отклеивалась плитка. Плитка отклеивается давно.

Из справки ФИО6 следует, что в период с *** г. по *** г. выполнялись работы по очистке фасада дома. Представитель ТСЖ не отрицает, что эти работы производились в районе квартир истца и ответчика в связи с отслоением фасадной плитки.

Факт разрушения фасадной плитки в районе квартир истца и ответчика подтверждается фотографиями, представленными в материалах дела.

При данных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение кондиционера имело место по вине ответчика в результате выбрасывания строительного мусора из квартиры ответчика.

Судом не исключается, что повреждение кондиционера могло иметь место ввиду обрушения фасадной плитки, а также пришедших в негодность строительных элементов фасада при выполнении работ по замене балконного блока в квартире ответчика.

В этой связи суд также принимает во внимание, что акт технического осмотра кондиционера датирован *** г. ( демонтаж кондиционера), то есть спустя более чем шесть месяцев после даты повреждения кондиционера, указанной истцом.

Суд не исключает, что в период с *** г. по *** г. имело место дальнейшее обрушение фасадной плитки, которое могло образовать и усугубить повреждения кондиционера.

Кроме того, с *** г. велись работы по зачистке фасада.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на ответчика расходов по восстановлению кондиционера. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что повреждения кондиционера образовались из-за неудовлетворительного технического состояния фасада дома.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 100 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить. Принять новое решение.

ФИО3 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 100 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья