Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-770/2015 от 25.06.2015

Дело № 4а-770/15 Мировой судья Дворянинова Е.Е.

(№5-209/2014-164) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., рассмотрев жалобу

Рагушина Н.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт–Петербурга от 17 апреля 2014 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт–Петербурга от 17 апреля 2014 года Рагушин Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года постановление мирового судьи изменено, а именно исключено из описательной части постановления ссылку на фотографии, на которых зафиксировано движение автомобиля по управлением Рагушина Н.С. по встречной полосе через сплошную линию разметки, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Рагушин Н.С. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, в протоколе об административном правонарушении указан г.р.з., не принадлежащий Рагушину Н.С. и его автомобилю, мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе доводам стороны защиты.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что в протоколе указан г.р.з., не принадлежащий Рагушину Н.С. и его автомобилю, является несостоятельным, поскольку протокол составлялся в присутствии Рагушина Н.С., о чем свидетельствуют подписи последнего, вместе с тем, при составлении протокола об АП Рагушин Н.С. не оспаривал, что управлял ТС с указанным в протоколе г.р.з., также данный факт не оспаривался Рагушиным Н.С. при рассмотрении дела у мирового судьи.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что, двигаясь на автомобиле «<...>» г.р.з. №..., на <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, нарушив требования дорожной разметки 1.1, Рагушин Н.С. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом маневр не был связан с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Рагушина Н.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе доводам стороны защиты, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Рагушина Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Рагушина Н.С. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Рагушина Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит изменению только в части исключения из описательной части постановления ссылку на фотографии, на которых зафиксировано движение автомобиля по управлением Рагушина Н.С. по встречной полосе через сплошную линию разметки, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт–Петербурга от 17 апреля 2014 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рагушина Н.С. оставить без изменения.

    Жалобу Рагушина Н.С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда А.В. Лаков