Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2012 ~ М-1158/2012 от 29.02.2012

Дело №2-3194/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

20 декабря 2012 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего ему и находившегося под управлением Бочкарева А.В., и автомобиля -МАРКА2-, № принадлежащего Корневу М.В., под его управлением. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен значительный материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Корнева М.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и порядке он обратился в ООО «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо из ООО «Росгосстрах в Пермском крае» с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля -МАРКА1-, № не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Считает, данный отказ незаконным, так как им в соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были представлены все необходимые документы, факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ДТП имело место быть.

В связи с тем, что страховая компания не признала данный случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, им было организовано проведение независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, за что было оплачено -СУММА1-.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП с учетом износа составляет -СУММА2-.

Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-.

В связи с тем, что он не обладает специальными юридическими знаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, за что им было оплачено -СУММА4-.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере -СУММА1-; расходы за услуги нотариуса в размере -СУММА5-; расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА6-; расходы за услуги представителя в размере -СУММА4-.

В ходе рассмотрения дела судом, истцом представлено суду уточненное исковое заявление согласно которого наряду с полисом ОСАГО у Корнева М.В. так же имелся полис ДСАГО и он написал заявление о получении страхового возмещения по полису ДСАГО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Корневым М.В. на сумму -СУММА7-. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере -СУММА1-; расходы за услуги нотариуса в размере -СУММА5-; расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА6-; расходы за услуги представителя в размере -СУММА4-.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не имел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, каких – либо возражений по рассматриваемому иску не представил.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались. Каких – либо возражений по рассматриваемому иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Бочкарева А.В. и а -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Корнева М.В..

Согласно копии паспорта транспортного средства, Белоусов Д.В. является собственником транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный №, (л.д. 27).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако, указанным определением установлено, что водитель Корнев М.В., управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств и наезд на препятствие. Столкновение с транспортным средством -МАРКА1-, государственный регистрационный № под управлением Бочкарева А.В..

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Корнева М.В. отказано.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Корнева М.В. застрахована по договору ОСАГО по полису № и ДСАГО по полису № в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что в соответствии с транспортно – трассологическим исследованием ДТП, установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д. 50-53).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Отказ страховой компании в выплате Белоусову Д.В. страхового возмещения не основан на законе.

Кроме того, представленный суду акт экспертного исследования (транспортно – трасологического) опровергается материалами дела; обстоятельства ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП, объяснениями участников ДТП; повреждения транспортных средств зафиксированы в справке о ДТП.

Из пояснений Корнева М.В., который управлял автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался вверх по <адрес>. На повороте он потерял управление и ударил автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный № под управлением Бочкарева А.В., протаранил ему бок. От удара его автомобиля, автомобиль -МАРКА1- въехал в дерево. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает. В настоящее время его автомобиль восстановлен и продан.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положение ав­томобиля -МАРКА1- после происшествия было зафиксировано в контакте с не­подвижным препятствием (деревом). Перед местом наезда автомобиля -МАРКА1- на дерево по ходу его следования находится место столкновения с автомобилем -МАРКА2-.

При изучении справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ходе данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА1- получил повреждения переднего бампера, капота, заднего левого крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой и левой фары, решетки радиатора, левого порога (кузова), лобового стекла, левого зеркала (заднего вида), возможны скрытые повреждения.

При изучении справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ходе данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА2- получил повреждения переднего бампера и левой фары.

Таким образом, повреждения автомобиля -МАРКА1- находятся в передней части кузова и левой боковой части кузова, а автомобиля -МАРКА2- в передней левой части кузова, что не противоречит приведенным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия (встречное боковое столкновение с последующим наездом на препятствие).

На основании изложенного, в суде факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения Белоусову Д.В. нашел свое подтверждение и подтверждается исследованными доказательствами.

Суд считает, что заключив договор страхования, ответчик взял на себя обязательства, отказ от которых после наступления страхового случая невозможен.

Учитывая то, что виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Корнев М.В. Белоусов Д.В. представил страховой компании необходимые документы, составленные по установленной форме, полученные в органах ГИБДД, суд считает, что отказ страховой компании в выплате Белоусову Д.В. страхового возмещения не основан на законе.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения Белоусову Д.В. нашел свое подтверждение и подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 46,47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Суду представлено заключение специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА2-. (л.д. 9-25).

В ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ст. экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет -СУММА8-., с учетом износа – -СУММА9-. (л.д. 100-115).

Суд берет за основу именно заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поскольку оно является наиболее объективным, т.к. составлено с учетом всех материалов дела, размер ущерба определен на дату дорожно – транспортного происшествия. Анализ исследованных в судебном заседании заключений свидетельствует о том, что указанное экспертное исследование является более достоверным и основанным на нормах действующего законодательства. Кроме того, указанное заключение эксперта не оспорено сторонами по делу, фактически сторона истца согласна с суммой восстановительного ремонта, определенной указанным заключением эксперта. Ответчик, относительно суммы ущерба, каких – либо возражений не представил, сумму, определенную указанным заключением эксперта не оспорил.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА3- по договору ОСАГО, т.к. действия водителя Корнева М.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля.

Также судом установлено, что у виновника дорожно – транспортного происшествия Корнева М.В. имеется дополнительный полис гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика №150 от 30.12.2005 г., в случае причинения вреда имуществу потерпевшего страховая выплата определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей: кроме того потерпевшему возмещаются расходы, понесенные потерпевшим для определения размера причиненного вреда.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате по договору ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть суммы материального ущерба по договору ДСАГО, согласно которого страховая сумма определена в -СУММА7-. (л.д. 38).

С ООО «Росгосстрах»» в пользу Белоусова Д.В. по договору ДСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА10-.

Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ответчика от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА6-., что подтверждается чек-ордером (л.д. 2). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца несение указанных расходов, но с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме -СУММА11-. Так же истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере -СУММА1-., что подтверждается квитанцией (л.д. 8), расходы за услуги нотариуса в сумме -СУММА5-. (л.д. 30).

Указанные судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 28; 29).

В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы, всего в сумме -СУММА12-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова Д. В. страховое возмещение в размере -СУММА9-, судебные расходы в сумме -СУММА12-, всего в сумме -СУММА13-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова