Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2018 от 02.08.2018

Дело № 11-250/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Машошина Виктора Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 4Центрального судебного района Воронежской области от 12.02.2018 года по гражданскому делу по иску Машошина Виктора Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

МашошинВ.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10 800 руб., финансовой санкции в размере 12000 руб., штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1Поскольку гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 47000 руб.Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которой № 685-16 от 07.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 800 руб. Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в суд.В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования - просил взыскать соСПАО «Ингосстрах» в пользуМашошинаВ.П.недоплаченное страховое возмещение в размере 8 300 руб., неустойку в размере 23323 руб., финансовую санкцию в размере 56200 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 12.02.2018исковые требованияМашошинаВ.П. к СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворены: со СПАО «Ингосстрах» в пользу МашошинаВ.П. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8300 руб., неустойка в размере 5000 руб., финансовая санкция в размере 100 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12296 руб., всего 28696 руб.

Истец МашошинВ.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требованийпо тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела,нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Истец МашошинВ.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Мальцев Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновной в произошедшем ДТП признан ФИО1 Поскольку гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» он 27.06.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 18.07.2016 года произвела выплату в размере 47000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которой № 685-16 от 07.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 800 руб.

По определению мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК». Согласно заключению АНО «АТЭК» от 30.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55300 руб. Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, мировой судья обоснованно руководствовался заключением АНО «АТЭК», поскольку,данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а его выводы – обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение не имеется.

Выводы представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», а также представленного истцом заключения ИП ФИО2 мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как выводы экспертов недостаточно мотивированы, кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 8300 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», мировой судья исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу с просрочкой установленных законом сроков, которая влечет взыскание со страховой компании неустойки, исчисляемой исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Кроме того, мировой судья принял во внимание, что мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направлялся, что влечет за собой взыскание с ответчика финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

По письменному ходатайству ответчика суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, а размер финансовой санкции мировой судья счел целесообразным снизить до 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части необоснованного снижения неустойки и финансовой санкции, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Финансовая санкция, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по своей правовой природе является неустойкой.

С учетом несоразмерности суммы неустойки и финансовой санкции последствиям неисполнения обязательства, ответчиком было заявлено о снижении их размера и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, мировой судья правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки до 5 000 рублей, размер финансовой санкции до 100 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа основан на верном толковании норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме ответчиком, в том числе и после подачи иска в суд, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, мировой судья обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца штраф в сумме 2 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., при определении размера которого мировой судья обоснованно руководствовался ст. 1101 ГК РФ, конкретнымиобстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части часть 1 статьи 35 ГПК РФ.

Мировым судьей верно установлено, что исковые требования Машошина В.П. в засти взыскания страхового возмещения удовлетворены с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья правомерно и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, взыскал указанные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 12296 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 12.02.2018 года по гражданскому делу по иску Машошина Виктора Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машошина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.