Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/16 по иску Шрамко О.С, Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т. к АО «Глобэксбанк» о признании обязательства прекращенным,

установил:

Истцы Шрамко О.С, Шрамко Т.А., Васильев А.П., Васильева Л.Т. обратились в суд с иском к ответчику АО «Глобэксбанк» о признании обязательства поручителей ООО «СМТ-1» по кредитному договору от 16.11.2011 г. № по уплате АО «Глобэксбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 8 976 869,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 163,30 руб. прекращенными, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Уточнив исковые требования, просят признать обязательства Шрамко О.С, Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т. как поручителей ООО «СМТ-1» по кредитному договору от 16.11.2011г. № по уплате АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженности по кредитному договору от 16.11.2011г. № в размере 8 976 869, 74 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 163, 30 рублей, всего 9 025 033, 04 рублей, подтвержденной решением Автозаводского районного суда <адрес> от 16.05.2013г. по делу №, прекращенными, как минимум, с 12.12.2014г. и, как следствие, оконченным, как минимум, с 12.12.2014г. сводного исполнительного производства от 14.10.2014г. №/СВ, возбужденного МОСП по ИОИП И Р УФССП России по Самарской области на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от 16.05.2013г. по делу №, в отношении Шрамко О.С, Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т.

В обоснование своих требований истцы указывают, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.05.2013г. по делу № с ООО «СМТ-1», а также с Шрамко <данные изъяты>, Шрамко <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты>, как поручителей ООО «СМТ-1» по кредитному договору от 16.11.2011г. № в пользу АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2011г. № в размере 8 976 869, 74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 163, 30 рублей, всего 9 025 033, 04 рублей; а также обращено взыскание на заложенное Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильевым А.П., Васильевой Л.Т., имущество.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.05.2013г. по делу № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и Р Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 были возбуждены исполнительные производства от 29.08.2013г. №, которые в последующем были объединены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и Р Управления ФССП России по Самарской области ФИО4 в сводное исполнительное производство от 14.10.2014г. №/СВ.

Также из заявления истцов следует, что исполнение ООО «СМТ-1» обязательств по кредитному договору от 16.11.2011г. обеспечивалось поручительством и залогом имущества Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т., а также поручительством ГУП СО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области». Заложенное имущество было банком реализовано, банк свои права, вытекающие из договора поручительства от 01.12.2011г. реализовал в полном объеме, в связи с чем, истцы считают, что их обязательства, как поручителей, прекратились.

Васильев А.П., Васильева Л.Т. не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доводы истцов о том, что солидарными должниками ООО «СМТ-1», Васильевым А.П., Васильевой Л.Т., Шрамко Т.А., Шрамко О.С. и субсидиарным поручителем ГУП СО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» задолженность погашена в полном объеме основаны на выводах носящих вероятностный характер, а так же предположительных расчетах.

3-и лица ООО «СМТ-1», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и Р Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела следует, что Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № от 16.05.2013 года, принято решение о взыскании солидарно с Шрамко <данные изъяты>, Шрамко <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты>, ООО «СМТ-1» в пользу Закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011г. в размере 8 976 869,74 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 163,30 рублей, а всего: 9 025 033,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО3 было возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шрамко <данные изъяты>, Шрамко <данные изъяты>, Васильева Алексея <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты>, ООО «СМТ-1».

Впоследствии данные исполнительные производства были объединены в сводное за номером №. В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № - ФЗ «Об исполнительном производстве» должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения в течении 5 дней. Требования, изложенные в решении суда, должниками до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 035 072, 66 рублей.

В обоснование своих требований истцы утверждают о полном исполнении своих обязательств, что и явилось основанием для обращения в суд с приведенными требованиями исковым заявлением.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень условий прекращения поручительства. Истцами ни одно из условий не приведено.

Доводы истцов о том, что солидарными должниками ООО «СМТ-1», Васильевым А.П., Васильевой Л.Т., Шрамко Т.А., Шрамко О.С. и субсидиарным поручителем ГУП СО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» задолженность погашена в полном объеме - основаны не на сведениях о фактических поступлениях денежных средств на расчетный счет должника открытый в АО «ГЛОБЭКБАНК».

Из пояснений представителя ответчика следует, что в Арбитражный суд Самарской области подано заявление на утверждение дополнительного соглашения к мировому соглашению утвержденному определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором раскрывается процесс формирования суммы заключенного мирового соглашения. В ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и субсидиарным поручителем ГУП СО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области». Сумма задолженности указанной в мировом соглашении, была сформирована не в результате прощения долга, а на основании суммы задолженности на дату составления мирового соглашения в соответствии с условиями договора о субсидиарной ответственности.

    В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    По общему правилу для прекращения обязательства необходимо согласие обеих сторон, должника и кредитора. В связи с отсутствием согласия сторон на прекращение обязательства, Банк принимает прекращение только в виде прекращения обязательства исполнением истцом и иными должниками в виде оплаты всей суммы задолженности по кредитному договору.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от 16.05.2013г.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательства и их виды.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности признания прекращения обязательств по вышеизложенным истцами обстоятельствам.

Довод истцов о том, что судами не принято во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является исполненным даже в большем размере, нежели требовалось признается судом несостоятельным поскольку, как установлено судами в рамках принудительного исполнения судебного решения с должников взыскана сумма в размере 7 267 576 рублей 01 копейка и на момент рассмотрения настоящего дела остаток задолженности составляет 1 757 457 рублей 03 копейки.

Доказательств обратного истцами не представлено. Таким образом, доводы истцов о полном исполнении своих обязательств не подтверждаются материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шрамко О.С, Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т. к АО «Глобэксбанк» о признании обязательств по договору поручительства по кредитному договору от 16.11.2011г. № прекращенными, сводного исполнительного производства от 14.10.2014г. №/СВ, конченным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья         

Секретарь