Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2015 ~ М-893/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-1087/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                               30 сентября 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Митюшовой Е.В.,

с участием истца Хайруллиной Э.Р.,

представителя истца Фролова В.А., действующего на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности и устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной Э. Р. к Радостеву А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Хайруллина Э.Р. обратилась    в Соликамский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате ДТП. Иск обосновала тем, что по вине третьего лица Радостева А.И., в связи с нарушением им Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ей транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль без восстановления после ДТП продан ею за <данные изъяты> рублей. По прямому возмещению на основании ее заявления ООО «Росгосстрах» произвел ей страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью транспортного средства в состоянии до ДТП в размере <данные изъяты> рублей, и страховой выплатой и стоимостью проданного автомобиля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании по ходатайству Хайруллиной Э.Р. определением Соликамского городского суда от <дата> года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика Радостева А.И., ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Хайруллина Э.Р. исковые требования неоднократно уточнила. В окончательной редакции искового заявления (с учетом уточнения) просила взыскать с ответчика Радостева А.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика по составлению Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по определению доаварийной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг по составлению претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а так же уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Хайруллина Э.Р. на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам иска.

Представитель истца Фролов В.А. исковые требования в уточненной форме поддержал. Пояснил, что полагает обоснованным и правильным Отчет ООО <данные изъяты>, который суду надлежит принять во внимание. Заключение судебного эксперта полагает частично необоснованным в части приведенных расчетов.

Ответчик Радостев А.И. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен, что подтверждается телефонограммой, его письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия его и его представителя Масленникова Д.В. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Радостев А.И. сообщил о признании им исковых требований в части, а именно, в размере <данные изъяты> рублей, согласно Заключению судебного эксперта от <дата> года, которое он не оспаривал, а так же в части взыскания судебных расходов в виде уплаты госпошлины пропорционально взысканной сумме, полагал необоснованными требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика.

Представитель ответчика Масленников Д.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца исковые требования признавал в части. Вину ответчика в совершении ДТП не оспаривал. Вины истца в совершении ДТП не усмотрел. Полагает, что ООО «Росгосстрах» обоснованно произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в размере лимита ответственности ООО «СК «Согласие», где ответчик застраховал свою гражданскую ответственность. С Отчетом истца об определении материального ущерба не согласился. Полагал заявленный истцом размер рыночной стоимости автомобиля до ДТП чрезмерно завышенным, а размер рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии заниженным. Представил Экспертное заключение ИП ФИО7 Полагал исковые требования обоснованными в части, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заключения судебного эксперта.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе представителя ответчика Радостева А.И. Масленникова Д.В. привлечено ООО «СК «Согласие».

Третьи лица ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, посредством факсимильной почты. Об отложении рассмотрения дела не просили. Отзыв на уточненное исковое заявление не представили. Ранее представитель ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, представителей третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП по КУСП № от <дата> года, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба, факт страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истцу на праве собственности <дата> принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Хайруллиной Е.Р. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <дата> года.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику Радостеву А.И., что подтверждается материалами дела по факту ДТП, зарегистрированному по КУСП № от <дата> года, не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность Радостева А.И. как владельца транспортного средства была застрахована о ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <дата> года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в <данные изъяты> часов, на <...>, в районе <...>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, водитель Радостев А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении со второстепенной дороги, при выезде на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хайруллиной Э.Р., и принадлежащему ей, и пользующемуся преимуществом при движении.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проведена проверка, установлен факт нарушения водителем ФИО9 требований п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенным ИДПС МО МВД России «Соликамский», ответчик Радостев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление содержит подпись Радостева А.И. и запись, выполненную им собственноручно: «не оспариваю». Доказательств того, что указанное постановление было отменено, суду не представлено. В действиях Хайруллиной Э.Р. признаков состава административного правонарушения не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом вины истца в совершении ДТП не усмотрено.

Тем самым, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, действия последнего, таким образом, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных ГК РФ, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины. При этом, необходимо учитывать, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины лица в причинении вреда.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Анализ выше приведенных норм ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, страховая компания обязана возместить ему расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика, а в оставшейся части – на причинителя вреда.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты по прямому возмещению.

Из пояснений истца и материалов страхового дела (лд. №) установлено, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (лд. №). Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела и пояснений истца установлено, что поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> без восстановления продан истицей за <данные изъяты> рублей, что подтверждает договор купли-продажи (лд. №). Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, о чем в судебном заседании ранее заявил его представитель.

В случае, если транспортное средство продано потерпевшим без проведения восстановительного ремонта, истцом должны быть представлены следующие доказательства: заключение о стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия; заключение о стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП. Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями. В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом.

Истец обратилась к специалисту с целью установления стоимости аналогичного его автомобилю транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке автоэксперта-оценщика ФИО10, средняя рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (лд. №).

Согласно Отчету об определении материального ущерба № от <дата> года, выполненному специалистом ООО <данные изъяты> ФИО10 (лд. №), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до ДТП на <дата> составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость материального ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимость материального ущерба и суммой страхового возмещения: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика заявил о несогласии с Отчетом специалиста ООО <данные изъяты> № от <дата> года, поскольку, полагал заявленный истцом размер рыночной стоимости автомобиля до ДТП чрезмерно завышенным, а размер рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии заниженным, и в качестве доказательства представил суду Экспертное заключение № от <дата> года, выполненное ИП ФИО7 (лд. №), согласно которому, доаварийная стоимость АМТС истца составила <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков с учетом повреждений – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не оспаривая право истца на взыскание с него убытков, причиненных в результате ДТП по его вине, и в порядке, предложенном истцом, ответчик не согласился с заявленным размером убытков, в связи с чем, между сторонами возник спор.

По ходатайству ответчика и его представителя, с учетом мнения истца и ее представителя, возражений от которых не поступило, судом определением от <дата> назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства истца на дату <дата> до ДТП и после аварии с механическими повреждениями, возникшими в результате ДТП, имевшего место <дата> года.

Согласно Заключению судебного эксперта отдела товароведческих экспертиз <данные изъяты> от <дата> года, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля на <дата> составила <данные изъяты> рублей, сумма материального ущерба, причиненная повреждением автомобиля, составила <данные изъяты> рублей (лд. №).

Представитель истца заявил, что не согласен с Заключением судебного эксперта от <дата> в части произведенных расчетов.

Ответчик Заключение судебного эксперта не оспаривал, что приведено в его письменном заявлении-отзыве от <дата> о признании заявленных требований в части, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, определяя сумму материального ущерба, размер убытков, причиненных истцу, при наличии в деле двух заключений специалистов – экспертов-техников, и заключения судебного эксперта, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что Заключение судебного эксперта отдела товароведческих экспертиз <данные изъяты> от <дата> наиболее достоверно отражает реальную стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <дата> и его стоимость после ДТП с учетом возникших механических повреждений. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, методики и нормативные документы, Заключение судебного эксперта является наиболее ясным, полным, объективным, из имеющихся в деле, составлено на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта относительно указанных сумм необходимым образом мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Достоверных и допустимых доказательств необъективности выводов заключения судебного эксперта истец и ее представитель суду не представили. Доводы представителя истца в указанной части суд не принимает, при этом учитывает, что сведения о доаварийной стоимости транспортного средства, представленные экспертом ФИО10 в справке и Отчете, исследованных судом, различаются, т.е., выводы данного специалиста непоследовательны и разноречивы.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя истца и берет за основу Заключение судебного эксперта отдела товароведческих экспертиз <данные изъяты> от <дата> года.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость технически исправного автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля с учетом механических повреждений, возникших в результате ДТП) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Хайруллиной Э.Р. следует отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежному документу, приложенному к уточненному исковому заявлению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца в виде оплаты услуг по составлению искового заявления суд признает для истца необходимыми, поскольку, иначе, она была бы лишена возможности для обращения в суд, ее расходы

в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются платежным документом (лд. №), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен в размере <данные изъяты>% от уточненных исковых требований), в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца, связанные с подготовкой справки о средней рыночной стоимости транспортного средства (лд. №) связаны с предъявлением иска в суд, вызваны необходимостью представления доказательств для подтверждения исковых требований, так же признаются судом для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей, т.е., в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Расходы истца по оплате услуг по составлению Заключения специалиста № от <дата> об оценке материального ущерба (затрат на восстановление) в размере <данные изъяты> рублей по квитанции (лд. №), суд признать судебными в рамках рассматриваемого дела не может, поскольку, исковые требования (ни первоначальные, ни уточненные, в том числе, в окончательной редакции) данным заключением не обосновывались, требования о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялись. Связи между несением истцом данных расходов и рассматриваемым делом не усмотрено. Расходы истца по оплате услуг по составлению претензии, адресованной страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей (лд. №), так же как судебные в рамках рассматриваемого дела расценены быть не могут, поскольку, не связаны с рассмотрением данного дела. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> рублей, в качестве судебных, удовлетворению не подлежат.

    Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хайруллиной Э. Р. к Радостеву А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Радостева А. И. в пользу Хайруллиной Э. Р. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, т.е. <дата> года.

       Судья                                                                              Т.В. Крымских.