Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2017 (2-9009/2016;) ~ М-2087/2016 от 18.02.2016

Дело №2-264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова А.А. к ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бадикова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы» (далее также - Банк) о защите прав потребителей, в котором просит признать расторгнутым кредитный договор, заключенный между сторонами посредством активации кредитной карты №, признать обязательства истца перед Банком прекращенными. Требования мотивировала тем, что Бадикова А.А. является владельцем кредитной карты №, выпущенной на ее имя Банком, сроком действия до 11/15. Намереваясь досрочно погасить кредитную задолженность, обратилась в Банк по телефону и получив сведения о размере полной задолженности по кредиту, внесла денежные средства в сумме 6000 руб., таким образом полагая, что уплатила полученную суму кредита и проценты за пользование кредитом. После чего в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора и закрытии счета, которое получено Банком 10.02.2016 г., однако до настоящего времени ответа от Банка получено не было.

Истец Бадикова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы» - Сидоровская М.Н. (на основании доверенности), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, при этом в письменном ходатайстве просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, кроме того, представил письменные возражения, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку кредитный договор с истцом расторгнут Банком в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Бадикова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу пунктов 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты от 26.10.2012 г. между ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы» и Бадикова А.А. заключен договор от 14.11.2012 г. о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, во исполнение которого Банк выдал Бадикова А.А. кредитную карту № со сроком действия до 11/15. При этом, составными частями заключенного договора являются помимо заявления-анкеты, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком Заключительному счету в адрес Бадикова А.А., данный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности Бадикова А.А. по договору кредитной карты, по состоянию на 12.03.2015 г., сумма которой составляет 12 883,09 руб.; с момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, сумма 12 883,09 руб. является окончательной к оплате.

Исходя из отзыва на исковое заявление Бадикова А.А. ответчик расторгнул договор от 14.11.2012 г. в одностороннем порядке, поскольку истец, в нарушение положений гл. 8 Общих условий, допустила 16 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия Договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в рамках настоящих правоотношений не оспаривает задолженность перед Банком в сумме 12 883,09 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бадикова А.А. требований о расторжении договора, поскольку кредитный договор между сторонами в настоящее время расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Относительно требований о признании обязательств истца перед Банком прекращенными, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по данным Банка у истца перед ним имеется задолженность, которая до настоящего времени ею не погашена и не оспорена.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в случае несогласия с предъявленной ей Банком к выплате суммой задолженности по договору от 14.11.2012 г., она вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы» об оспаривании данной задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бадикова А.А. к ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков