Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2014 от 06.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по жалобе ООО ОА «Бастион» на постановление начальника отдела по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» совершило нарушение законодательства о труде и об охране труда. Постановлением начальника отдела по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением ООО ОА «Бастион» обратилось в суд с жалобой, мотивируя отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО ОА «Бастион» Воронова П.А. просила снизить наказание до минимального штрафа.

Заместитель <адрес> транспортного прокурора в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо - начальник отдела по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного правонарушения, характеризующегося высокой степенью опасности связанной с последствиями которые могут возникнуть для каждого из работников осуществлявших трудовую функцию на не аттестованных рабочих местах. Кроме того в ходе производства по делу юридическое лицо вину свою в совершении правонарушения не признавало не смотря на наличие безусловных доказательств, устранять данные нарушения намерения не имело.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест но условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, <адрес> транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО ОА «Бастион», расположенного по адресу: 660079, <адрес>, <адрес> законодательства о труде, в том числе об охране труда, в результате которой установлено, что администрацией Общества не в полной мере соблюдаются требования законодательства об охране труда на территории железнодорожных вокзалов станций <адрес>

Согласно договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № 1200-юр от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОА «Бастион» оказывает услуги по охране имущества ОАО «<данные изъяты> на железнодорожных вокзалах станций <адрес>. С целью охраны имущества ОАО «<данные изъяты>» передало ООО ОА «Бастион» но актам приема-передачи (приложения № к договорам) помещения охраны па железнодорожных станциях <адрес>; стационарные посты на железнодорожном вокзале станции <адрес>

Также ООО ОА «Бастион» заключен с ОАО «<данные изъяты>» договор №<адрес> НТС/ШО от 01.04.2013, согласно которому имеется КПП и Обществом осуществляется охрана пассажирской платформы станции <адрес>

В соответствии со ст. 212 ГК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно и. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342н, аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица, а также организованные по завершении строительства, производства и внедрения новой техники и т.д.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ штатная численность ООО О А «Бастион» составляет 99 единиц, часть из которых организована на объектах охраны железнодорожного вокзала <адрес>

Проверка показала, что в нарушение требований трудового законодательства, в ООО О А «Бастион» аттестация всех рабочих мест по условиям труда не проведена.

Постановлением заместителя <адрес> транспортного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ОА «Бастион» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В ходе проверки и производства по делу установлено, что предприятие могло и должно было соблюдать требования трудового законодательства, однако должных мер, направленных на их соблюдение предприятием предпринято не было, в связи с чем были допущены указанные нарушения.

Таким образом, в действиях ООО ОА «Бастион» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труде.

Довод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения не может быть принят во внимание. Доказательств, подтверждающих факт того, что у ООО ОА «Бастион» не имелось возможности для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений, в материалах дела не имеется.

Исследовав все представленные доказательства по делу, должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> пришло к обоснованному выводу о виновности ООО ОА «Бастион» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции, соразмерно совершенному правонарушению. Оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                        Л.Н. Прохорова