Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2015 ~ М-852/2015 от 26.01.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление доверенности, расходов за оценку ремонта, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 12 936 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 300 рублей, расходов за оценку ремонта в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час на 13 км + 780 м на подъездной а/д к г. Подольску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КИА государственный регистрационный знак С932КМ190, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак Х181УС190.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак Х181УС190 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем КИА государственный регистрационный знак С932КМ190.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак Х181УС190 был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 11 983 рубля 43 копейки.

Согласно экспертного заключения № 6222-14М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси без учета износа составляет 84 781 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 453 рубля 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 41 470 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истице выплату в размере 41 470 рублей 10 копеек, однако, по мнению истицы, ответчик не возместил расходы, понесенные ею в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, о чем имеются возражения (л.д. 49-53).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час на 13 км + 780 м на подъездной а/д к г. Подольску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КИА государственный регистрационный знак С932КМ190, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак Х181УС190.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак Х181УС190 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем КИА государственный регистрационный знак С932КМ190.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак Х181УС190 был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 11 983 рубля 43 копейки.

Согласно экспертного заключения № 6222-14М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси без учета износа составляет 84 781 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 453 рубля 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 41 470 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истице выплату в размере 41 470 рублей 10 копеек, однако, по мнению истицы, ответчик не возместил расходы, понесенные ею в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 926 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик после получения заключения о стоимости ремонта автомобиля в установленный законом срок выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Из платежного поручения (л.д. 55) видно, что денежные средства в сумме 10 000 рублей истице перечислены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за проведение оценки в сумме 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 2 000 рублей (4 000 х 50%).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за составление доверенности в размере 1 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки 4 000 рублей, расходы представителя 2 000 рублей, расходы за составление доверенности 1 300 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева