Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2014 ~ М-3400/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-4068/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой НВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Георгиева Н.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Георгиевой НВ.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Хонда Цивик», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «<данные изъяты> полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС №.

Истцом было подано заявление по прямому возмещению материального ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик признал данный случай страховым и определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 42100 руб.

Полагая указанную сумму страхового возмещения чрезмерно заниженной, явно не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, Георгиева Н.В. обратилась в ООО «ЮрАвто», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В результате проведенных расчетов подготовлено заключение №, в соответствии, с которым - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 123437,62 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 77900 руб. (123437,62 руб.- 42100 руб.).

С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд, для защиты своих прав и интересов, просила взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 77900 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., на оформление доверенности в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя по Закону «О защите прав потребителя» (л.д.4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного его проведения, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.76).

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла Бершак ИА (л.д.21,22), уточнившая заявленные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, изложив их в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения – 69960,81 руб., неустойку в размере 8465,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя по Закону «О защите прав потребителя» (л.д. 77).

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком на счет истца денежные средства в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения не поступали, предоставив в подтверждения чек (л.д.81).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.77), в силу того, что уточнение требований в части их уменьшения размера взыскиваемых сумм не влечет за собой обязанности по отложению судебного заседания по делу и повторное уведомление ответчика, суд посчитал возможным продолжить судебное заседание.

Ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.73,32)

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о его слушании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 (л.д.6), принадлежащего на праве собственности Георгиевой НВ (л.д.5).

В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения, что отражено в справке о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед совершением маневра по развороту на лево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца, движущегося попутно без изменения направления движения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СК «<данные изъяты> - полис ССС №, автогражданская ответственность Георгиевой Н.В. застрахована ответчиком - полис ССС № (л.д.7).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года №306) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, для получения страхового возмещения и обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением предоставив все необходимые документы (л.д.42,43). Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 42100 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2014 года (л.д.48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Георгиева Н.В. обратилась в ООО «ЮрАвто», где получено заключение № от 18 июля 2014 года о стоимость устранения дефектов автомобиля, причиненных в результате ДТП (л.д.10-17), с учетом износа составила 123437,62 руб.(л.д.15).

С данной оценкой ответная сторона не согласилась, судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д. 34,35).

Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКС» № от 31 октября 2014 года (л.д.52-70), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак Т 006 РА 161, с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет 112060 руб. 81 коп. (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возражений на исковое заявление Георгиевой Н.В..

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 69960,81 руб. (112060,81 руб.- 42100,27 руб.), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8465,25 руб., рассчитанной на день судебного заседания, суд полагает следующее.

Исходя из положений закрепленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнения обязанности о своевременной страховой выплате в полном объеме, в размере 8465,25 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (69960,81 руб.+8465,25 руб.+1000/50%) = 39713 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией и договором (л.д.79,80), а так же на услуги нотариуса в размере 1000 руб., согласно представленной справки (л.д.82), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла на основании договора об оказании услуг Бершак НА, услуги которой оплачены истцом в размере 15000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 26 августа 2014 года и кассовым чеком (л.д. 78,79).

С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.71). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4002 рубля 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69960,81 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8465,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39713,03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 140 139 ░░░░░░ 09 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 09 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4002 ░░░░░ 79 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 79 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: