Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9830/2015 ~ М-9513/2015 от 23.10.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.

при секретаре Сотниковой А.А.

с участием представителя истца Шаталова С.И., действующего по доверенности, Апраксина С.И.,

представителя ответчика ПАО НБ «Траст», действующего по доверенности, Бойцова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Шаталова С. И. к П. акционерному обществу Национальному Банку «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАОНБ«ТРАСТ» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата годамеждуистцоми ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор№в соответствии, с условиями которого истцу предоставлялся кредит на неотложные нужды в размере в размере № рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 32,5 % годовых.

ОАО НБ «ТРАСТ» сменил наименование на ПАО НБ «ТРАСТ», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ, с официального сайта Федеральной Налоговой службы.

Позже, при детальном изучении условий договоров, выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате подлежали комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размер № рублей, комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере № копеек единовременно. Данная комиссия была списана безакцептно при зачислении кредита.

Фактическая уплата всех названных комиссий подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № от дата.

Истец считает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанных комиссий и взимание таких комиссий банком является незаконным, а списанные денежные средства - неосновательным обогащением.

Кроме того, при обращении в банк за получением кредита, истец рассчитывал и был уверен, что заключаю только кредитный договор и не смог рассмотреть в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, составленном и напечатанном банком самостоятельно на 7 листах мелким шрифтом, «растворенные» условия подключения к программе страхования.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред на сумму № рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истец был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления его интересов в суде.

Считает, что с НБ «ТРАСТ» (ПАО) подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным кредитный договор № от дата в части, предусматривающей уплату комиссии за присоединение к программе страхования, признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от дата в части пункта 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающий взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Шаталова С.СИ. по кредитному договору № от дата, комиссию за присоединение к программе страхования в сумме № копеек, неустойку в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ИстецШаталов С.И.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Шаталова С.И., действующий по доверенности,Апраксин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАОНБ «ТРАСТ», действующий доверенности, Бойцов В.Г., в судебном заседании, предъявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, чтодата годамеждуШаталовым С.И. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор№ в соответствии, с условиями которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере в размере № рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 32,5 % годовых.

Открытое акционерное общество НациональныйБанк «ТРАСТ» сменил наименование на П. акционерное общество НациональныйБАНК «ТРАСТ», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы.

Судом установлено, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, взыскана комиссия за участие в программе страхования в размере № копеек единовременно. Данная комиссия были безакцептно списаны при зачислении кредита.

Фактическая уплата названных комиссий подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № от дата.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата №-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государственных свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такие ограничения свободы договора для изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указано в вышеназванном Постановлении КС РФ от дата №-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом установлено, что дата банкпроизвел безакцептное списание денежных средств со ссудного счетаистцав счет платы за «услугу» по присоединению кпрограммеколлективного добровольного страхования в размере в № копеек.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона №«ОБанкахи Банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.         

Перечень Банковских операций установлен в ст. 5 Закона «ОБанкахи Банковской деятельности», при этом такой Банковской операции, как подключение кпрограмместрахования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношениизаемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенномубанкоми страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Исходя из анализа кредитного договора, обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий являются обязанностямиБанка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем являетсябанк.

Таким образом, взимание платы страхователем (банком), действующем в своем интересе за оказание «услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение кпрограмместрахования в отношении истца составляет десятую часть от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств.

Следовательно, действиябанкапо взиманию (комиссии) за услугу по присоединению кпрограмместрахования, в рамках которойбанкоказывает «консультирование по условиямпрограммыстрахования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение кпрограмместрахования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платойза пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, чтобанк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение кпрограмместрахования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполненияобязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданнойсуммы кредита истец в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение кпрограмместрахования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от26.01.1996№-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдат๫Πпрактике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конституционным судом РФ в Постановлении №-П указано, что гражданин в правоотношениях сБанкомявляется экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссия были установленабанкомза совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиентабанкакакого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает длязаемщика– потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно,заемщикв силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского и страхового законодательства, не мог знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «ОБанкаи Банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий как комиссия за зачисление кредитных средств, комиссию за присоединение к договору страхования, не предусмотрена, в связи, с чем условия договора об оплате указанных комиссий ничтожны в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, о том, что, условия кредитного договора об уплатекомиссии за зачисление кредитных средств,комиссии за присоединение к договоре страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствамипо кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, № рубля. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ отдат๫Πзащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчикадата годабыло предъявлено требование о возврате суммы уплаченных комиссий, однако в добровольном порядке изложенные истцом требования удовлетворены не были.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет № копеек. Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд считает их верными, но в силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки, определенной истцом в исковом требовании, завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в № рублейсуд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации№отдатапри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере № копеек, суммы неустойки в № рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в № рубля, компенсации морального вреда в № рублей, сумма штрафа № копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в № рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияШаталова Сергея И. П. акционерному обществу НациональныйБанк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от дата в части, предусматривающей уплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от дата в части: пункт 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающий взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Шаталова С. И. по кредитному договору № от дата, комиссию за присоединение к программе страхования в сумме № копеек.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Шаталова С. И. неустойку в размере № рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Шаталова С. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Шаталова С. И. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Шаталова С. И. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Шаталова С. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копеек.

Взыскать с П. акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в № рублей.

В удовлетворении исковых требований, о взыскании с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Шаталова С. И. компенсации морального вреда в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме вКраевой суд <адрес> через Промышленный районный суд<адрес>.

Судья Е.А. Мишин