Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-714/2017 ~ М-11881/2016 от 07.11.2016

Дело № 2а-714/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Благовещенск                             10 января 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре         Тицкой О.А.,

с участием представителя административного истца Торояна С.А. - Андреева А.А., по доверенности, представителя административных соответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и СПИ ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракеляна А.А. - Тисленко С.С., по доверенности, представителя административного соответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области - Ложкиной К.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торояна Сергея Александровича к УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракеляну А.А. об оспаривании бездействия по не окончанию исполнительного производства и по не снятию ареста с имущества, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Тороян С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании исполнительных листов выданных Благовещенским городским судом в 2015 году, судебными приставами исполнителями Отдела судебных приставов №2 по городу Благовещенску были возбуждены исполнительные производства №58892/15/28027-ИП от 23.09.2015; №23921/15/28027-ИП от 19.05.2015; №35672/16/28027-ИП от 04.07.2016, с предметом исполнения о взыскании с административного истца в пользу гражданки Тороян Александры Александровны денежных средств. Данные исполнительные производства были объедены в сводное производство под номером ИП №23921/15/28027. Задолженность перед взыскателем административным истцом погашена полностью. Данные обстоятельства подтверждается соглашением о зачете и чеком на перевод денежных средств. Поскольку долговые обязательства административного истца перед взыскателем выполнены в полном объеме то сводное исполнительное производство № ИП №23921/15/28027. подлежит окончанию. 09.12.2015 года был составлен Акт наложения ареста автотранспортного средства Toyota BREVIS 2001 года выпуска государственный регистрационный знак *** зарегистрированный на имя административного истца. В тот же день автомобиль помещен на ответственное хранение в ООО «Благовещенская строительная компания» по адресу г. Благовещенск ул. Больничная 79/1. Основанием для наложения ареста на транспортное средство было сводное исполнительное производство № ИП №23921/15/28027, которое подлежит окончанию, таким образом, в настоящий момент отсутствуют законные основания для ареста транспортного средства.

             На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области Аракелян Аршавира Ашотовича по не окончанию сводного исполнительного производства под номером ИП №23921/15/28027 незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области Аракелян Аршавира Ашотовича по не снятию ареста автотранспортного средства Toyota BREVIS 2001 года выпуска государственный регистрационный знак ***. Обязать судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области Аракелян Аршавира Ашотовича окончить сводное исполнительное производство № ИП №23921/15/28027 и снять арест автотранспортного средства Toyota BREVIS 2001 года выпуска государственный регистрационный знак ***.

            В судебном заседании представитель административного истца Торояна С.А. – Андреев А.А. настаивал на доводах административного искового заявления, указав, что по исполнительному производству должником основанная сумма долга полностью внесена, наличие иных сумм, в том числе в пользу МРИ ФНС России № 1 по Амурской области не может свидетельствовать о законности ареста машины по исполнительному производству, которое должно быть прекращено.

           Представитель административных соответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и СПИ ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракеляна А.А. - Тисленко С.С., представитель административного соответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области - Ложкина К.В. возражали против доводов административного искового заявления, представили письменные возражения.

Представитель Тисленко С.С. дополнительно пояснила, что наличие у Торояна С.А. задолженности даже по уплате исполнительского сбора свидетельствует о невозможности окончания исполнительного производства, в связи с чем и принятые по нему обеспечительные меры в виде ареста также сохраняются на законном основании.

В судебное заседание не явились – административный истец Тороян С.А., административный ответчик СПИ ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракелян А.А., заинтересованное лицо Тороян А.А., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, Тороян С.А. обжалует в судебном порядке бездействие судебного пристава – исполнителя по не окончанию исполнительного производства и снятию ареста с автомобиля.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 23921/15/28027-СД в отношении СА в состав которого входят следующие исполнительные производства: №23921/15/28027-ИП от 19.05.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № ФС № 002878639 от 13.05.2015 г, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, о взыскании с Тороян С.А. денежной компенсации в размере 1 259 500 руб. и денежной компенсации в размере 7000 руб. в пользу Тороян А.А.; № 58892/15/28027-ИП от 23.09.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 002872352 от 17.09.2015, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, о взыскании с Тороян С.А. задолженности в размере 80591,50 рублей в пользу Тороян А.А.; №35672/16/28027-ИП от 04.07.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013404920 от 28.06.2016, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, о взыскании с Тороян С.А. задолженности в размере 47943,24 рублей в пользу Тороян А.А.; №58816/16/28027-ИП от 16.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 002878641 от 12.05.2015 г., выданного Благовещенским городским судом Амурской области, о взыскании с Тороян С.А. задолженности в размере 16601,71 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Основания окончания исполнительного производства перечислены в ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» к которым в том числе относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами исполнителями после возбуждения исполнительных производств в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника были совершены исполнительные действия, а именно: направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы (ФНС, МВД России, Гостехнадзор, УФМС, УПФР, операторам сотовой связи и др.), банки и кредитные организации.

Согласно ответа МРЭО Гибдд за должником СС зарегистрировано на праве собственности транспортное средство - автомобиль Toyota Brevis, г/н ***, г/в 2001.

08.12.2015 года судебным приставом — исполнителем ОСП №2 по г.Благовещенску вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства.

Арестованное имущество принято на хранение ООО «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод» в соответствии с договором № 79 от 01.07.2015 г.

Кроме того, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Торояна С.А. судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г.Благовещенску 28.09.2016 года были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на суммы – 88 655 рублей, 5 641,41 рубле    й, 3 356,03 рублей.

15.06.2016 года, 18.03.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г.Благовещенску были вынесены постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2 550 рублей и 5 880 рублей соответственно.

Судом также установлено, что 04.09.2015 года на основании исполнительного документа ФС № 002878640 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тороян Александры Александровны о взыскании суммы долга в пользу Тороян С.А. в размере 792943,43 руб.

11.09.2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по г.Благовещенску вынесено постановление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований между Тороян С.А. и Тороян А.А. в размере 792943 руб. 43 коп.

08.11.2016 года судебному приставу - исполнителю поступило заявление Тороян С.А. об окончании исполнительного производства, в том числе прекращения удержаний из заработной платы, возврате арестованного имущества.

14.11.2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Тороян С.А..

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Как установлено судом, в процессе исполнения исполнительных документов должником по которым является Тороян С.А., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора на общую сумму 106082,44 рублей в рамках сводного исполнительного производства №23921/15/28027-СД, сумма которых до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Кроме     того, 16.12.2016 года к сводному    исполнительному производству №23921/15/28027-СД постановлением судебного пристава - исполнителя присоединено исполнительное производство № 58816/16/28027-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску 16.12.2016 года в отношении должника Торояна С.А. на основании исполнительного листа №ФС №002878641 от 12.05.2015 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании задолженности в сумме 16 601,71 рубль.

Таким образом, в настоящее время сводное исполнительное производство № 23921/15/28027-СД окончено быть не может, поскольку оснований перечисленных в ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, задолженность по указанному исполнительному производству должником Тороян С.А. не погашена в полном объеме. Соответственно отсутствуют законные основания для снятия ареста с транспортного средства - автомобиля Toyota Brevis.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку в данном случае не установлено наличия нарушения прав и свобод административного истца, либо создания оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Торояна Сергея Александровича к УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракеляну А.А. об оспаривании бездействия по не окончанию исполнительного производства и по не снятию ареста с имущества, возложении обязанности устранить нарушения - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017 года.