Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6810/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-6810/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», требуя взыскать с последнего в его пользу, с учетом уточнения исковых требований, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 570,61 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 527,80 рублей, неустойку в размере 15 978,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут в районе <адрес> по пр. им. газ. Красноярский рабочий в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 Истец обратился по прямому регулированию убытков в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, выплатил страховое возмещение лишь в размере 37 068,39 рублей. Истец полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС не в полной мере возмещает причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал.

Истец ФИО6, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ООО «<данные изъяты>», в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» было извещено о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует подпись представителя в почтовом уведомлении о получении письма с судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут в районе <адрес> по пр. им. газ. Красноярский рабочий в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО10 принадлежащего, на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>» причинены многочисленные механические повреждения. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, причиненным истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> на основании утвержденного акта о страховом случае, перечислило ФИО1 в счет возмещение ущерба 37 068,39 рублей, определенного на основании отчета ЗАО «<данные изъяты>».

Не согласившись с размером ущерба, установленного страховой компанией, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составил 82 743 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут в районе <адрес> по пр. им. газ. Красноярский рабочий в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО8, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» перечислило 37 068,39 рублей, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» до начала судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Считает, что ввиду того, что ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения на основании отчета ЗАО «<данные изъяты>» в размере 37 068,39 рублей, считает, что штраф взысканию не подлежит.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО8, страховая компания истца – ООО «<данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 069,39 рублей. Принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), проведенной на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 79 639 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере 42 570,61 рублей (79 639 рублей – 37 069,39 рублей = 42 570,61 рублей).

Помимо прочего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, истец в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ года, ему страховое возмещение перечислено ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в счет страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме для осуществления восстановительного ремонта, как то требует законодательство об ОСАГО. В результате истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В этой связи суд полагает, что требуемая истцом неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию, так как страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, дословно воспроизводятся положения Федерального закона, регламентирующие выплату страховщиком потерпевшему неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В указанном пункте Правил, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, проверив расчет истца и находя его верным, не оспоренным ответчиком, суд полает, что размер неустойки составляет 15 978 рублей.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованным требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, что составляет 23 785,31 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 527,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы, расходы по отправлению телеграмм в размере 527,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 797,12 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО ЦНАТЭ «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной автооценочной экспертизы 5 850 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения ущерба 42 570,61 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, услуги телеграфа 527,80 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 23 785,31 рублей.

Кроме того, поскольку из сопроводительного письма ООО ЦНАТЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «<данные изъяты>» не произведена оплата судебной автооценочной экспертизы, которая назначена судом по ходатайству последнего и расходы по проведению которой были возложены на ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ЦНАТЭ «<данные изъяты>» за проведение судебной автооценочной экспертизы 5 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42 570,61 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, услуги телеграфа 527,80 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 23 785,31 рублей, всего 76 883,72 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1797,12 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО ЦНАТЭ «<данные изъяты>» за проведение судебной автооценочной экспертизы 5 850 рублей с перечислением на расчетный счет получателя в ОАО «<данные изъяты>» № (ИНН №, КПП №)

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО12