Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2016 от 03.10.2016

Дело № (№

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Шарыпово

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

подсудимых: Белоусова ФИО10, Титова ФИО11,

защитников подсудимых: Белоусова А.С. - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Титова В.С. – адвоката Батуевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) Белоусова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде,

2) Титова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

Установил:

Подсудимые: Белоусов А.С. и Титов В.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подсудимые: Белоусов А.С., Титов В.С., на тракторе под управлением Кононова П.Д. передвигались по поляне в лесном массиве на расстоянии 2,4 км. от д. <адрес>, в северо – восточном направлении, когда там же на поляне обнаружили трактор ДТ-75М, принадлежащий Коваленко Е.А. В это время у Белоусова внезапно возник преступный умысел на тайное хищение запасных частей с указанного трактора, он предложил Титову совместно совершить данную кражу, на что последний согласился, таким образом, Белоусов и Титов вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, около 18 часов тех же суток, Белоусов, действуя совместно и согласовано с Титовым, убедившись в том, что за их действия никто не наблюдает, а Кононов не догадывается об истинности их намерений, используя гаечный ключ, отсоединил от трактора ДТ-75М гидроцилиндр со шлангами стоимостью 6200 рублей, а Титов в это же время, действуя совместно и согласовано с Белоусовым отсоединил от трактора одну переднюю и две фары с тыльной стороны, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, генератор, стоимостью 950 рублей. С похищенным таким образом имуществом Белоусов и Титов с места происшествия скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей Коваленко Е.А. материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей.

В судебном заседании подсудимые: Белоусов А.С., Титов В.С. в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, не оспорили ни одно из доказательств, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлялось каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимыми характера и последствий заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты: Карпенко А.В., Батуева М.Д., ходатайство своих подзащитных поддержали, полагали, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

    Поскольку государственный обвинитель заместитель прокурора Васильев Д.Н., потерпевшая Коваленко Е.А., не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых: Белоусова А.С., Титова В.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из характера содеянного, заключений первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова В.С., согласно выводам которых, оба подсудимых во время совершения деяния осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, поведения подсудимых в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с их стороны, суд, признает подсудимых Белоусова А.С., Титова В.С. в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими наказанию каждого.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым: Белоусову А.С., Титову В.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность каждого виновного, характеризующихся посредственно, для каждого подсудимого совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни семей, в которых они проживают.

    При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, Белоусова А.С. как инициатора преступления, Титова В.С. как исполнителя, который, вступив с Белоусовым А.С. в преступный сговор на совершение кражи, выполнял объективную сторону преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание для обоих подсудимых суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ для подсудимых: Белоусова А.С., Титова В.С., признает явку с повинной (л.д. 18,21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимых и признание ими своей вины, состояние здоровья подсудимых; для подсудимого Титова В.С. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на воспитании у подсудимого малолетнего ребенка его сожительницы.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание для обоих подсудимых, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд исходит из того, что о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и о роли другого участника группы, подсудимые указывали в своих явках с повинной, полученные сведения легли в основу обвинения.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание, для подсудимого Титова В.С., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый добровольно вернул все похищенное имущество и тем самым возместил ущерб.

    С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, личности виновных, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Белоусов А.С., Титов В.С. на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых: Белоусова А.С., Титова В.С. и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, полагая, что иной альтернативный вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.      Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, 104.4 УПК РФ, суд не усматривает.

Избранную Белоусову А.С., Титову В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 3 фары, гидроцилиндр с двумя шлангами, генератор – необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Коваленко Е.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием Белоусову А.С., Титову В.С. юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами: Карпенко А.В., Батуевой М.Д., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

    Белоусова ФИО14, Титова ФИО15 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

- Белоусову ФИО16 в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов,

- Титову ФИО17 в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным Белоусову ФИО18, Титову ФИО19 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 фары, гидроцилиндр с двумя шлангами, генератор - оставить в распоряжении потерпевшей Коваленко Е.А.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденных, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

    Председательствующий: И.А. Корнев