Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2015 ~ М-1173/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2702/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах», Закусило ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Кучеренко Е. Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Закусило С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и расходов по делу. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Закусило С. А., автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего Кучеренко Е. Е. Согласно справке о ДТП установлено, что водитель Закусило С. А. совершил нарушение.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, где ему выплатили 106 163 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным возмещением, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчёту об оценке № № от 17.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» составляет 189 408 рублей 17 копеек.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы в виде:

- оплата услуг проведения оценки ущерба – 6 000 рублей,

- оплата по отправке телеграммы Закусило С. А. – 410 рублей 70 копеек,

- оплата по отправке телеграммы ОСАО «Ингосстрах» - 405 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за производство оценки – 6 000 рублей, почтовые расходы – 405 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика Закусило ФИО9 в возмещение суммы причинённого ущерба 69 408 рублей 27 копеек, почтовые расходы - 410 рублей 70 копеек.

Истец и его представитель Петров Е. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск признал в сумме недоплаченного страхового возмещения – 13 836 рублей 50 копеек.

Ответчик - Закусило С. А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Закусило С. А., автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего Кучеренко Е. Е. Согласно справке о ДТП установлено, что водитель Закусило С. А. совершил нарушение.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, где ему выплатили 106 163 рубля 50 копеек.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>». Согласно отчёту об оценке № № от 17.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 189 408 рублей 17 копеек.

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленный отчет сторонами не опровергался, в связи с этим суд соглашается с установленным ООО «<данные изъяты>» размером стоимости ремонта автомобиля, величиной утраты товарной стоимости.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб. Поскольку данной суммы будет недостаточно для полного возмещения вреда, то взыскание разницы необходимо произвести пропорционально заявленным исковым требованиям, т.е. в пользу истца Кучеренко Е. Е. с Закусило С. А. оставшуюся сумму в размере 69 408 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, а именно, Ответ на вопрос № 5 в Разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащее исполнений страховщиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания. В связи с этим причиненный моральный вред суд оценивает в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 7 418 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет издержек в размере 405 рублей 40 копеек (за отправку телеграммы), 6 000 рублей – за производство оценки, с ответчика Закусило С. А. судебные издержки в размере 410 рублей 70 копеек (за отправку телеграммы), пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по госпошлине в размере 2 294 рубля 57 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере 837 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кучеренко ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах», Закусило ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кучеренко ФИО8 компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, штраф – 7 418 рублей 25 копеек, судебные издержки – 405 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 837 рублей 26 копеек.

Взыскать с Закусило ФИО9 в пользу Кучеренко ФИО8 в счет возмещения материального ущерба – 69 408 рублей 17 копеек, судебные издержки – 410 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине – 2 294 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья О. Д. Колесникова