Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2019 ~ М-1830/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1647/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием истца Потехиной Е.И., помощника прокурора г. Благовещенска Сабуцкой Т.С., представителя истца Кованцева В.А., представителя ответчика Бурлачука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска в интересах Потехиной Е. И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, обязаннии возвратить стоимость векселя, признании недействительной оговорки в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора хранения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах Потехиной Е. И., обратился в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в обоснование указав, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Потехиной Е.И., было установлено, что 17.01.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец), в лице начальника операционного офиса № 135 Тарасенко А.Т. и Потехиной Е.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 17/01/2018-32В (далее - Договор купли-продажи). Предметом Договора купли-продажи является простой вексель серии ФТК № 0006312 стоимостью 976287 рублей 67 копеек, выданный ООО «Финансово-торговая компания». Данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 18.07.2018 года (п. 1.1 Договора). Из п. 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 17.01.2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора купли-продажи. Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) 17.01.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 763259 от 17.01.2018 года. Согласно п. 2.4 Договора купли-продажи векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 17.01.2018 года Потехина Е.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника операционного офиса № 135 Тарасенко А.И., подписан акт приема-передачи векселя в количестве 1 штука. В этот же день между Потехиной Е.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника операционного офиса № 135 Тарасенко А.И., заключен договор хранения № 17/01/2018-32Х от 17.01.2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Согласно п. 5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 18.08.2018 года. В соответствии с актом приема-передачи от 17.01.2018 года, являющемуся приложением к договору № 17/01/2018-32В купли-продажи простых векселей, заявитель передал простой вексель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Хранитель) в лице начальника операционного офиса № 135 Тарасенко А.И..

18.07.2018 года Потехина Е.И. обратилась в операционный офис с заявлением на погашение векселя, на которое ей вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также, что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

Таким образом, при обращении Потехиной Е.И. в Банк с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате отказано.

Ссылаясь на положения ст.ст. 130, 146, 224, 454, 458 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указывает, что таким образом, к отношениям Банка и Потехиной Е.И., вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные в Главе 30 ГК РФ.

Как следует из п. 1.1 Договора купли-продажи, предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0006312.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге. Вместе с тем, Банком Потехиной Е.И. вексель не передавался, что подтверждается следующими доказательствами.

Приказом заместителя председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 07.07.2015 №070704-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и запуск продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть Банка. В дальнейшем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 17.04.2017 года издан приказ № 2017041702-П «Об утверждении порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на всю сеть Банка.

В силу п. 1.1 данного Порядка, указанный документ регламентирует действия сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения Банка, задействованные в этих операциях. Разделом 5 Порядка установлен порядок совершения операций подразделениями «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с векселями ООО «ФТК». Исходя из Порядка, первоначально клиентами Банка заключался договор купли-продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по Договору купли-продажи, заключенному между Банком и клиентом, Банком совершались действия по приобретению у ООО «ФТК» соответствующего векселя. Согласно договорам купли-продажи простых векселей и актам приема-передачи к указанным договорам, они заключены в г. Москве, однако, заявитель в г. Москву не выезжал и не передавал там вексель для хранения

Анализ содержания договоров, положений Порядка. Подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления индоссамента одновременно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления (г. Благовещенск), договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления (г. Москва), а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя - на момент ее заключения. Таким образом, несмотря на подписание акта приема-передачи, покупателю вексель фактически не передавался. Данные обстоятельства подтверждаются также и заявителем.

Ссылаясь на положения с.ст. 166, 179 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что Банк в момент заключения купли-продажи простого векселя, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно: скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор № 17/01/2018-32В от 17.01.2018 года купли-продажи простых векселей в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю у индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселя фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя назвать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня».

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 45, 131 ГПК РФ, просит суд: признать недействительным договор № 17/01/2018-32В от 17.01.2018 года купли-продажи простых векселей, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика возвратить истцу стоимость векселя в размере 976287 рублей 67 копеек, уплаченную Потехиной Е.И. по договору купли-продажи простых векселей; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 17/01/2018-32В от 17.01.2018 года купли-продажи простых векселей, заключенного между истцом и ответчиком; признать недействительным договор № 17/01/2018-32Х от 17.01.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Представителем истца Чернаковой Т.П., действующей на основании доверенности от 26.10.2018 года представлены письменные пояснения по иску, где со ссылкой на положения ст.ст. 1, 142, 143.1, 167, 178, 179, 455 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», ст.ст. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, указано, что в момент подписания Договора купли-продажи от 17.01.2018 года продаваемый вексель отсутствовал у ответчика. Факт отсутствия векселя в наличии у продавца подтверждает Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по реализации векселей, утвержденный приказом и.о. председателя правления Банка от 17.04.2018 № 2018041702-П. В данном документе указано, что ответственный сотрудник направляет заявку на выпуск векселя после подписания договора с клиентом Банка (пункты 5.1.6, 5.1.9, 5.1.12 Порядка взаимодействия. Вексель, составленный в г. Москве 17.01.2018 года не мог быть в этот же день вручен истцу в г. Благовещенске и в этот же день возвращен ответчику в г. Москву (по месту нахождения филиала Банка). В соответствии со ст. 886 ГК РФ договор хранения является реальной сделкой. Взаимосвязанные сделки, заключенные между истцом и ответчиком по купле-продаже и хранению векселя свидетельствуют об умысле ответчика получить денежные средства без предоставления встречного исполнения. Банк, в соответствии с юридическими документами, перепродавал полученные от ООО «ФТК» векселя иным лицам. При этом, Банк якобы самостоятельно оплачивал данные векселя. Являясь профессиональным участником рынка финансовых инструментов, у Банка детальным образом регламентирована процедура проверки своего контрагента на платежеспособность, а также процедура оценки рисков Банка для заключения данных договоров.

В соответствии с информацией, опубликованной органом статистики в открытом доступе в сети «Интернет» по состоянию на 31.12.2016 года ООО «ФТК» уже в значительной степени зависело от внешних кредиторов, доля заемного капитала в совокупных источниках финансирования деятельности составляла 95%, краткосрочные обязательства по сравнению с активами были в разы выше. Соответственно, векселя ООО «ФТК» были неликвидны и выплаты производились за счет продажи новых векселей (классическая «финансовая пирамида»). Таким образом, ответчиком был создан фиктивный документооборот. Банк, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом наличия профессиональных, финансовых и других ресурсов Банка не мог не знать о неликвидности ООО «ФТК». Следовательно, поведение ответчика по реализации заранее неликвидного товара указывает на его недобросовестное поведение, поскольку Банк не учитывал законные права и интересы истца. Центральный Банк РФ в октябре 2016 года предупредил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что платежеспособность ООО «ФТК» должна оцениваться как «низкая». При заключении сделки с истцом Банк не довел до последней данную информацию. С учетом изложенного, полагает, что действия ответчика при заключении Договора купли-продажи следует расценивать как недобросовестные (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве на иск представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, в обоснование указав, что истец произвела оплату приобретенного векселя на основании отдельного распоряжения со своего счета, передала вексель на хранение, предъявляла вексель к платежу, ранее заявляла требования о взыскании вексельной суммы. Истец уже вкладывала денежные средства в векселя ООО «ФТК», заключая в общем (по аналогичной схеме) два договора купли-продажи векселя.. Действия истца подтверждают, что она в полной мере осознавала суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя и стремилась реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. В связи с чем поведение истца полагает противоречивым и недобросовестным, указывает на наличие оснований для применения судом положений пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ.

Сделка. Совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Такая связь материалами дела не подтверждена. При этом, подлежит установлению умысел конкретного лица на сокрытие и умолчание, который должен быть установлен и доказан.

Каких-либо доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, суду не было представлено. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в распоряжение физического лица. Из условий соглашения сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно: путем его хранения у ответчика.

Истец заполнила декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. В законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования или ограничения по совершению сделок в разных часовых поясах. В декларации о рисках прямо указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю. Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, состоявших в причинной связи с осуществлением выбора по заключению оспариваемых договоров, истцом не представлено.

Отсутствие указаний в судебном решении на дальнейшую судьбу векселя может привести к ситуации, когда у Банка будут отсутствовать законные требования по векселю к векселедателю, так как вексель в установленном законом порядке по индоссаменту не перешел в собственность Банка. Советом директоров Банка России на основании п. 7 ст. 75 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» принято решение о создании Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Специальный» под управлением общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». В соответствии с изменениями в План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденными Советом директоров Банка России, имущество Фонда будет использоваться на приобретение прав (требований) Банка к ООО «Финансово- торговая компания» (далее - ООО «ФТК»), а также на выкуп векселей ООО «ФТК» у векселедержателей или прав (требований) Банка к указанным физическим лицам, в случае признания судом сделок купли-продажи векселей ООО «ФТК», заключенных между Банком и векселедержателями до начала осуществления Банком России мер по финансовому оздоровлению Банка, недействительными.

Помощник прокурора Сабуцкая Т.С., истец Потехина Е.И., представитель истца Кованцев В.А. и представитель ответчика Бурлачук Д.В. в судебное заседание явились. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, явку в суд не обеспечили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании помощник прокурора Сабуцкая Т.С., истец Потехина Е.И., представитель истца Кованцев В.А. на исковых требованиях настаивали, приводя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные изложенным в иске и пояснениях к нему.

Истец в судебном заседании пояснила, что она всегда считала себя вкладчиком Банка, никакой вексель ей никто из сотрудников Банка не показывал, ничего о нем не говорил.

Представитель истца Кованцев В.А. в дополнение к позиции, изложенной в письменных пояснениях к иску, пояснил, что истец находясь в пожилом возрасте, имея ряд хронических заболеваний, в том числе связанных с нарушением зрения, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Истец, не обладая специальными познаниями в данной области, была введена Банком в заблуждение, полагала, что в данном случае заключает с Банком договор банковского вклада и исполнение соответствующих договоров и выплата денежных средств относятся к компетенции Банка.

В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявленные исковые требования оспаривал, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил в дополнение, что стороне истца необходимо доказать, что в данной конкретной сделке вексель не существовал на момент ее заключения, и сотрудники Банка при оформлении данной сделки руководствовались положениями, изложенными Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и запуска продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть Банка, утвержденного руководством Банка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Потехина Е.И., *** года рождения, является пенсионером.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что 17.01.2018 года в г. Благовещенске Амурской области между Потехиной Е.И. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец), в лице начальника ОО № 135 г. Благовещенска Тарасенко А. ИвА. был заключен договор № 17/01/2018-32В купли-продажи простых векселей (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК0006312. Условиями данного договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», векселедатель - ООО «ФТК», стоимость векселя - 976287 рублей 67 копеек, вексельная сумма составляет 1024 968 рублей 32 копейки, срок платежа по предъявлению, но не ранее 18.07.2018 года (п.1.1 Договора купли-продажи).

Стоимость векселя в размере 976287 рублей 67 копеек оплачена Потехиной Е.И. в полном объеме, путем перечисления денежных средств17.01.2018 года на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается платежным поручением № 763259 от 17.01.2018 года.

Из пункта 2.3 указанного выше Договора купли-продажи следует, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора 17.01.2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 Договора купли-продажи).

В день заключения договора купли-продажи его сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя серии ФТК № 0006312.

Пунктом 1.3 Договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В этот же день, 17.01.2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Хранитель), в лице начальника ОО № 135 г. Благовещенска Тарасенко А. ИвА., действующей на основании доверенности от 28.11.2016 года и Потехиной Е. И. (Поклажедатель) подписан договор хранения № 17/01/2019-32Х от 17.01.2018 года (далее - Договор хранения), предметом которого является обязанность Хранителя на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и хранить переданное ему Поклажедателем имущество (Предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Согласно п. 1.2 Договора хранения предметом хранения является вексель серии ФТК № 0006312, вексельная сумма - 1024968 рублей 32 копейки, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2018 года. Пунктом 5.3 Договора хранения предусмотрено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи Предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по 18.08.2018 года. Вознаграждение за хранение устанавливается 0 рублей 00 копеек (в том числе НДС).

Хранитель обязан принять на хранение Предмет хранения, передаваемый ему Поклажедателем, в течение трех дней с момента заключения Договора хранения. Прием и возврат Предмета хранения оформляется актом приема-передачи (п. 5.2 Договора хранения). В соответствии с п. 5.3 Договора хранения срок хранения устанавливается с даты фактической передачи Предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по 17.01.2018 года.

Как следует из Договора хранения, приобретенный 17.01.2018 года Потехиной Е.И. вексель в этот же день был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о чем сторонами Договора хранения составлен акт приема-передачи к Договору хранения от 17.01.2018 года.

При этом, как следует из буквального толкования данного Договора хранения, заключен он был указанными выше сторонами 17.01.2018 года, но уже в г. Москве, о чем свидетельствует текст данного Договора: « Акт приема-передачи к Договору хранения № 17/01/2018-32Х от «17» января 2018 года г. Москва…». При этом, доказательств того, что истец Потехина Е.И. и сотрудник Банка начальник ОО № 135 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) г. Благовещенск Тарасенко А. ИвА. 17.01.2018 года для заключения данной сделки выезжали из г. Благовещенска Амурской области в г. Москву материалы настоящего гражданского дела не содержат. При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что указанные выше сделки (Договор купли-продажи и Договор хранения) фактически были заключены между истцом и ответчиком в г. Благовещенске Амурской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства, с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов (разница во времени между г. Москва и г. Благовещенск составляет «+ 6 часов») исключают возможность передачи указанного выше простого векселя серии ФТК № 0006312 17.01.2018 года в г. Благовещенск Амурской области в день заключения Договора купли-продажи в период времени работы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 17.01.2018 года (день недели – среда; исходя из информации, размещенной на сайте «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» - время работы Банка: понедельник - пятница: с 09.00 часов до 19.00 часов (по местному времени), что в переводе на московское время: с 03.00 часов до 13.00 часов).

Из пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, также следует, что на момент рассмотрения дела в суде спорный вексель находится в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), истцом по окончании срока хранения, установленного Договором хранения, принят по соответствующему акту приема-передачи не был.

Оригинал простого векселя серии ФТК № 0006312, дата место составления: 17.01.2018 года, г. Москва, предприятие (лицо): общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614), содержащий подпись в качестве векселедателя Данилян Т.А. и печать ООО «ФТК», на сумму 1024 968 рублей 32 копейки, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 18.07.2018 года, содержащий на оборотной стороне надпись: «для индоссамента: платите приказу Потехиной Е. И.», а также содержащий оговорку «без оборота на меня» и подпись индоссанта без ее расшифровки с печатью «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) «вексельные операции», был представлен в ходе судебного разбирательства по делу представителем Банка.

Из письменного отзыва ответчика следует, что Банк оказывает ООО «ФТК» услуги по домициляции векселей, выпущенных обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

Между тем, как следует из Договора купли-продажи векселей № 17/01/2018-32В, заключенного 17.01.2018 года между Потехиной Е.И. и Банком, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», позволяющая идентифицировать данное юридическое лицо, не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем. В данном гражданско-правовом договоре также отсутствует расшифровка полного наименования данного юридического лица.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования условий указанного выше Договора купли-продажи, заключенного между Банком и Потехиной Е.И. (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), Продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК». При этом, Банк заявляет и гарантирует, что в дату подписания настоящего Договора и в течение времени его исполнения: является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями; исполнение обязательств согласно настоящему Договору не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами, заключенными Продавцом; доверенность для заключения настоящего Договора от имени Продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены.

Кроме того, не из Договора купли-продажи простых векселей, не из Декларации о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, не из иных подписанных истцом в рамках заключаемой сделки купли-продажи простого векселя и переданных ей в последующем документов, не усматривается наличие в доступной форме изложенной информации о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) простого векселя лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не Банка. Между тем, данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено и по существу не оспаривалось ответчиком, что реализация Банком физическим лицам простых векселей ООО «ФТК» осуществлялось в соответствии с утвержденным приказом и.о. председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) № 2017041702-П от 17.04.2017 года Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» на всю сеть Банка.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, а также то, что ни указанный выше Договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения; отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, а также отсутствие доказательств доведение всей необходимой информации руководством Банка до конкретного сотрудника, наделенного полномочиями на заключение от имени Банка с истцом оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что совершая 17.01.2018 года действия по заключению Договора купли-продажи простых векселей № 17/01/2018-32В Потехина Е. И. находилась под влиянием заблуждения. При этом, данное заблуждение являлось существенным, поскольку ранее не заключавшая подобного рода сделки истец при заключении вышеназванного договора, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную в последующем обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», заблуждалась относительно предмета сделки, а также юридического лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что данный вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банк, полагалась на репутацию данного Банка.

Данное заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине ненадлежащего информирования со стороны руководства Банка менеджеров, которые непосредственно занимались реализацией векселей. Данные обстоятельства установлены в постановлении, вынесенном 23.11.2018 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Амурской области Мартыновым А.А., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении менеджеров операционных офисов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенных на территории Амурской области, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В обоснование принятого решения в мотивировочной части данного постановления на основании совокупности собранных в рамках уголовного дела доказательств, в том числе показаний менеджеров операционных офисов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), допрошенных в рамках уголовного дела № 11801100020000088, сделан вывод о том, что обман конкретных вкладчиков бы совершен со стороны руководителей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК». Менеджеры, занимавшиеся реализацией векселей ООО «ФТК» на территории Амурской области гражданам, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о том, что выполняли свои должностные обязанности, руководствуясь инструкциями Банка, законодательством, регулирующим банковскую деятельность. Информация рекламного и разъяснительного характера о векселях ООО «ФТК» на информационных стендах отсутствовала и при появлении у клиентов дополнительных вопросов по указанным ценным бумагам, менеджеры рекомендовали обращаться либо к руководителю операционного офиса либо непосредственно на сайт ООО «ФТК». Векселя ООО «ФТК» реализовались менеджерами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в рамках стандартной схемы по реализации банковских продуктов, в соответствии с указаниями руководства Банка, свою работу они выполняли в соответствии с должностными инструкциями и приказами руководства Банка, оригиналы векселей ООО «ФТК» для вручения векселедержателям им не выдавались и, соответственно, менеджеры оригиналы указанных векселей векселедержателям не передавали. Денежные средства, которые клиенты внесли в счет оплаты за приобретенные векселя, менеджеры перечисляли на расчетный счет Московского филиала Банка, дальнейшее движение данных денежных средств и конечный их получатель им не известны. Информацией об общем объеме выпущенных векселей ООО «ФТК» и сумме, на которую указанные векселя были выпущены, до менеджеров не доводилась.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, вынесенного по делу № 06АП-7680/2018 по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7095/2018, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» на сайте Арбитражного суда Амурской области, установлено, что верны доводы прокуратуры Амурской области о том, что клиенты банка до заключения договора купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием о том, что вексель будет храниться в Банке, в связи с чем у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим Банком, полной ответственности по векселю Банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в Банке. На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства Банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудника Банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя. Выводы прокурора о том, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы, и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов, являются правомерными. Аналогичные обстоятельства отражены Банком России в информационной справке о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности, согласно которой операции оформляются и отражаются в учете банка в пределах одного рабочего дня, при этом, действующий в банке порядок свидетельствует о реализации физическим лицом векселей, которые на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существуют. Приобретатели векселей, подписывая акт приема-передачи, фактически не получают их на руки и даже не видят ценных бумаг, которые они покупают, поскольку одновременно оформляются документы по передаче векселей на хранение в банк. В ходе прокурорской проверки установлено наличие фактических хозяйственных отношений между банком и ООО «ФТК» по оформленной кредитной линии, выдаче кредитных средств в нарушение кредитной политики самого банка, последующего перечисления ООО «ФТК» кредитных средств компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдинг Лимитед» (Кипр) установлено взаимодействие банка и ООО «ФТК» по реализации в 2017 году несуществующих векселей, выданных ООО «ФТК», а также было установлено, что эти три лица являются аффилированными. Эти обстоятельства заявителем не оспорены, сомнению не подвергнуты.

Доводы Банка о том, что вексель выдается в этот же день, но после совершения сделок по его купле-продаже и о законности созданной такой вексельной схемы противоречат буквальному толкованию и смыслу ст.ст. 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагают возможность оборотоспособности ордерной ценной бумаги (ее реализации гражданам) в отсутствие самой ценной бумаги (векселя). Такой подход позволяет передать на хранение в филиал Банка в г. Москве векселя, еще не выпущенные векселедателем, что также не соответствует условиям о наличии определенной вещи, передаваемой на хранение.

Оснований квалифицировать действия Потехиной Е.И. как недобросовестные и расценивать их как действия, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения Договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск, о том, что истцом была подписана Декларация о рисках (приложение к Договору купли-продажи), в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании Договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил истцу полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю. При этом, заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, ссылку стороны ответчика в обоснование заявленной позиции на заключение ранее с истцом аналогичных договоров суд признает несостоятельной, поскольку доказательств того, что ранее, при заключении 06.10.2017 года договора № 06/10/2017-24В купли-продажи простых векселей, до Потехиной Е.И. Банком была в полном объеме доведена достоверная информация по данной сделке.

Оспаривая указанные выше договоры от 17.01.2018 года, истец указывает, что данные сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении Банком до Потехиной Е.И. не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Рассматривая данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В силу положений п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ и относится к движимым вещам. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14.).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком физическим лицам простых векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17.04.2017 № 2017041702-П (далее - Порядок взаимодействия).

Как следует из Акта проверки, проведенной Центральным Банком РФ в период с 30.01.2018 года по 11.05.2018 года по факту реализации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается г. Москва.

Подобным образом оформлены указанные выше документы и в отношении Потехиной Е.И..

Из анализа указанных выше документов, а также при их визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

При этом, сведений об обжаловании «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) результатов данной проверки материалы дела не содержат. Допустимых доказательств, опровергающих доводы, изложенные в указанном выше Акте проверки Центрального Банка Российской Федерации, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08.06.2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, Генеральной прокуратуры РФ проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя и договора хранения предмет данного договора - простой вексель серии ФТК № 00061312 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 17/01/2018-32В и договора хранения № 17/01/2018-32Х, заключенных 17.01.2018 года между Потехиной Е.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Кроме того, указанной выше проверкой Центрального Банка Российской Федерации установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении заявленных требований установлено, что совершенный между сторонами Договор купли-продажи простых векселей противоречит действующему российскому законодательству и является недействительным, в связи с чем срок наступления платежа по векселю правового значения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании договора купли-продажи простых векселей № 17/01/2018-32В и договора хранения № 17/01/2018-32Х, заключенных 17.01.2018 года между Потехиной Е.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными.

Требование прокурора о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 17/01/2018-32В от 17.01.2018 года купли-продажи простого векселя, суд полагает заявленным излишне, поскольку в первом пункте рассматриваемых исковых требований заявлено о признании недействительным данного Договора купли-продажи в целом, и данное требование удовлетворено судом. Недействительность гражданско-правового договора в целом, исключает возможность признания недействительным его отдельных пунктов.

Исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Потехиной Е.И. денежных средств в размере 976 287 рублей 67 копеек, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 17/01/2018-32В от 17.01.2018 года.

Судом установлено, что оригинал векселя Потехиной Е.И. до настоящего времени не передавался, и он находится в Банке.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи простого векселя между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Потехиной Е.И., отраженная в векселе серии ФТК № 0006312 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 962 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 17/01/2018-32В купли-продажи простых векселей от 17.01.2018 года, заключенный 17.01.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Потехиной Е. И..

Взыскать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Потехиной Е. И. денежные средства в размере 976287 рублей 67 копеек, полученные по договору № 17/01/2018-32В купли-продажи простых векселей от 17.01.2018 года, заключенному 17.01.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Потехиной Е. И..

Признать недействительным договор хранения № 17/01/2018-32Х от 17.01.2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Потехиной Е. И..

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006312 на сумму 1024968 рублей 32 копейки от 17.01.2018 года «платите приказу Потехиной Е. И.».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 962 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 28.02.2019 года.