Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-219/2022 (2-1638/2021;) ~ М-1361/2021 от 30.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1361/2021 (66RS0048-01-2021-001669-96)

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области                                    27 октября 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и, с учетом уточнений (л.д. 68), просил взыскать с ответчиков в равных долях (по 1/2 доле) сумму материального ущерба в размере 107 297,50 руб.,    расходы по уплате госпошлины 3 345,95 руб., расходы на составление искового заявления в суд в сумме 4 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом в сумме 5 000 руб., расходы по получению выписке из ЕГРН в сумме 306,67 руб., почтовые расходы в сумме 427,28 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.05.2021 около 13 час 00 мин истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота Рав 4, гос.номер №, у многоквартирного <адрес>. Через некоторое время у автомобиля сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, истец увидел, что на крыше транспортного средства находятся осколки стекол оконной рамы; у автомобиля повреждены крыша (многочисленные вмятины), передняя правая дверь (царапины), ручка двери. После чего, ФИО1 увидел, что на балконе 4 этажа жилого <адрес> отсутствуют 2 окна. Истец обратился в полицию с заявлением о произошедшем событии. В ходе проведения проверки сотрудником полиции опрошен сособственник квартиры ФИО2, который пояснил, что предположительно от сильного ветра с балкона его <адрес> выпали 2 створки окна. Впоследствии истец выяснил, что собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях являются ответчики, которые не приняли должных мер для предотвращения наступления ущерба. Согласно экспертному заключению № от 21.05.2021 стоимость ремонта автомобиля составит 107 297,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании оспаривали наличие своей вины в причинении истцу ущерба, просили в иске ФИО1 отказать по доводам письменных возражений (л.д. 69-71), в которых в качестве причин наступления ущерба имуществу истца ссылаются на ненадлежащий монтаж оконных конструкций на балконе в принадлежащей им квартире подрядчиком в 2005 году, наличие сильного ветра, а также на то, что истец не вправе был припарковать своей автомобиль в непосредственной близости к жилому дому (на расстоянии менее 10 метров).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, 2014 г.в., VIN №, гос. номер № (л.д. 23, 34-35).

Ответчикам ФИО2, ФИО3 каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 37-41).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 15.05.2021 произошло падение оконных рам со стеклами с балкона принадлежащей ответчикам квартиры на припаркованный во дворе <адрес> в г. Ревда на автомобиль истца. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2021, вынесенного участковым уполномоченным МО МВД России «Ревдинский» ФИО5 (л.д. 30-31) 15.05.2021 в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский» поступило сообщение о повреждении автомобиля. В ходе проведенной по данному сообщению проверки было установлено, что 15.05.2021 около 13:00 час. ФИО1 припарковал автомобиль Тойота Рав 4 у дома по адресу <адрес>. 15.05.2021 около 13:40 час. на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра у автомобиля Тойота Рав 4 имелись повреждения в виде царапины на дверной ручке передней правой двери, многочисленные царапины над поврежденной дверной ручкой. На крыше автомобиля находятся осколки стекол от оконной рамы, под осколками на крыше имеются многочисленные вмятины. Автомобиль припаркован около 3 метров от торца жилого дома по <адрес>. Над автомобилем на 4 этаже расположен балкон, у которого отсутствуют центральные створки окна. Справа от автомобиля в 1,5 метрах от передней правой двери на земле находится разбитая створка окна. На расстоянии около 1 метра от заднего левого колеса автомобиля лежит оконная створка окна с разбитыми стеклами. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что проживает в доме по адресу <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры. С 11.05.2021 по 15.05.2021 он дома не находился и после приезда 16.05.2021 обнаружил, что на балконе отсутствуют две створки окна, которые как он предполагает, выпали от сильного порыва ветра.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителями вреда являются ответчики, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены падением оконных рам с балкона квартиры ответчиков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, на ответчиков возложена обязанность надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Доказательств исключающих вину в причиненном истцу ущербе, а именно выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества, предотвращающих самопроизвольное выпадение оконных рам со стеклами с балкона, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2021 при тех же погодных условиях (порывах ветра) выпадение оконных рам имело место лишь из квартиры, принадлежащей ответчикам, что указывает на ненадлежащее содержание жилого помещения его собственниками.

Доводы ответчиков о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, а именно истцом автомобиль припаркован с нарушениями, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела не следует, что истцом автомобиль поставлен на стоянку в месте, где стоянка автомобилей запрещена, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрета на стоянку автомобиля в жилой зоне не содержится, за исключением стоянки автомобиля с работающим двигателем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. В рассматриваемом случае единственным способом, предотвращающим падение стекла и балконных конструкций являлось содержание ответчиками оконных рам на балконе в надлежащем состоянии.

Представленное ответчиками экспертное заключение №/п-21 от 11.06.2021 ИП ФИО6 (л.д. 72-78), в котором указано на отсутствие следов вмешательства собственника в конструкции рам и оконных секций, а также на тот факт, что монтажной организацией при установке окон не соблюдены нормативные требования по причине выявления подвижности верхней рамы конструкции, что привело к расширению проема из-за значительной ветровой нагрузки и выпадению средних створок, не является надлежащим доказательством, однозначным образом подтверждающим отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба ввиду следующего.

В частности, экспертом не приведено конкретных фактов и обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о том, что в дефекты в оконных конструкциях (подвижность верхней рамы конструкции, ее хождение при консольном опирании на подвесе вне проема) были допущены именно монтажной организацией, а не образовались в результате действий (бездействия) ответчиков либо по иным причинам (например, естественный износ с течением времени, заводской брак конструкций и т.п.) По сути, имеет место лишь констатация экспертом данных выводов. Ответчиками же, при этом, не представлено иных доказательств того, что подвижность верхней рамы конструкции возникла не по их вине.

Суд принимает во внимание, что эксперту для исследования ответчиками были предъявлены уже ранее выпавшие рамы со следами деформации и повреждений, о чем указано в экспертном заключении, а также учитывает пояснения ответчиков о том, что монтаж оконных конструкций на балконе производился подрядчиком в 2005 году (при гарантии 5 лет, л.д. 92-93), а экспертное заключение №/п-21 составлено ИП ФИО6 в 2021 году, то есть, спустя более чем через 15 лет. При этом, ответчики, заявляющие о ненадлежащей установке оконных конструкций подрядчиком, не ссылались на другие случаи выпадения у них оконных рам за столь длительное время их эксплуатации. Более того, в письменных возражениях указали, что за 15 лет эксплуатации нареканий к монтажу и работе изделий у них не возникало.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, суд принимает экспертное заключение № от 21.05.2021, выполненное экспертом-техником ФИО7 (ООО «Независимая экспертиза, оценка имущества») о стоимости материального ущерба в размере 107 297, 50 рублей.

Вышеуказанное заключение, как и размер причиненного материального ущерба, ответчиками не оспаривались.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем представлено стороной истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения № от 21.05.2021, представленного истцом, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что экспертиза была проведена в соответствии с нормативными актами, регулирующими экспертную деятельность, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 53 648,75 рублей (107 297,50:2).

Из материалов дела также следует, что в результате причинения автомобилю повреждений истец перед подачей иска в суд понес вынужденные расходы на услуги по определению размера стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО7 на сумму 5000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции № (л.д. 122) и кассовым чеком от 28.05.2021 (л.д. 121).

Вышеуказанные расходы истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 2500 рублей с каждого), поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на отправку по почте в адрес ответчиков копий искового заявления и приложений к нему (л.д. 42-45), на общую сумму 427,28 рублей (по 213,64 рублей с каждого).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы в размере 306,67 рублей на получение выписки из ЕГРН о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В материалы дела истцом действительно была представлена данная выписка (л.д. 37-41). Однако, расходы на ее получение понес не истец, а другое лицо - ФИО8, которая указана в качестве плательщика (л.д. 36) и получателя выписки, но не является лицом, участвующим в деле. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на получение выписки из ЕГРН удовлетворены быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подтверждаются квитанцией № (л.д. 120), согласно которой ФИО1 уплатил адвокату ФИО8 4 000 рублей за составление искового заявления к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

С учетом изложенного и удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков заявленную истцом сумму расходов на составление иска в размере 4 000 рублей в равных долях (по 2 000 рублей с каждого).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, то есть в размере 1 672 рубля 97 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 с каждого в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 53 648 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 75 копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 97 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 213 (двести тринадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                              А.А. Захаренков