Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2012 от 10.05.2012

12-271/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2012 года          г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Ващенкова И.В., <данные изъяты>; на постановление № от 24.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Т.А.Б. от 24.04.2012 года Ващенков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление Ващенков И.В. указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, в момент его составления он категорически отрицал наличие события административного правонарушения, однако его доводы не были приняты во внимание должностным лицом, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Протокол об административном правонарушении был составлен уже после вынесения обжалуемого постановления. На основании изложенного просит суд постановление инспектора ДПС от 24.04.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При подаче жалобы так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в котором Ващенков указал, что срок был пропущен, так как он находился в отпуске с 24.04.2012 года по 09.05.2012 года за пределами г. Смоленска.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании Ващенков И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив при этом, что постановление в отношении него сотрудником полиции составлено незаконно, поскольку он не был согласен с инкриминируемым правонарушением, однако инспектором не были приняты во внимание его доводы, что повлекло вынесение необоснованного постановления. В последствии, был составлен протокол об административном правонарушении, однако, это, по его мнению, незаконно. Кроме того, 24.04.2012 года на улице шёл дождь, влажность воздуха достигала 95%, в связи с чем, сотрудник полиции не имел права пользоваться прибором для установления светопропускаемости стёкол машины, и показания прибора нельзя считать допустимыми. Просит суд постановление инспектора от 24.04.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения заявителя Ващенкова И.В., просившего отменить постановление должностного лица от 24.04.2012 года, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протокола об административном правонарушении № №, 24.04.2012 года в 11 часов 07 минут на <адрес> водитель Ващенков И.В., в нарушение п.3.5.2 Технического регламента, управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на которой установлены передние стёкла, светопропускаемость которых составила 19%, совершив, таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из постановления № от 24.04.2012 года следует, что Ващенков И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно статьи 28.6 часть 1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Указанные требования данной нормы должностным лицом при осуществлении административного разбирательства по делу выполнены не были.

Как усматривается из показаний заявителя Ващенкова И.В., а так же из материалов жалобы, после того, как инспектором ДПС были произведены замеры светопропускаемости стекла его автомашины, в отношении него было вынесено постановление, с которым он был категорически не согласен. После чего, в отношении Ващенкова должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Другого постановления о привлечении данного лица к административной ответственности по делу не выносилось.

Таким образом, доводы Ващенкова о нарушение норм законодательства при составлении процессуальных документов, а так же о нарушении его права на защиту представляются суду убедительными, поскольку он был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, заявлять ходатайства, иным способом защищать свои права и законные интересы в ходе административного разбирательства.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ващенкова должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, судья отменят постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Т.А.Б. от 24.04.2012 года и прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.26.11, ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД № № от 24.04.2012 года о привлечении Ващенкова И.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ващенкова И.В. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья     Д.В. Емельянов