Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2012 от 29.10.2012

Дело №1-354/12

Поступило в суд 29 октября 2012 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Тишиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С.,

подсудимого Куницкого А.Н.,

адвоката Борисова П.А., предоставившего ордер № 1668 от 28.11.2012 г.,

при секретаре Короед Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КУНИЦКОГО Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Куницкий А.Н. тайно похитил имущество Л.В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в жилище.

Куницкий А.Н. совершил преступление в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-00 часов 21.09.2012 года до 04-30 часов 22.09.2012 года Куницкий А.Н. пришел к квартире <адрес>, где ранее проживала его знакомая К.А. со своими сестрами Л.А. и несовершеннолетней Н.И. Придя по указанному адресу, Куницкий А.Н., обойдя дом, постучал в окно указанной квартиры, расположенной на первом этаже дома, но ему никто не ответил, таким образом, он обнаружил, что К.А. и Л.А. и Н.В. дома нет. После этого у Куницкого А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя намеченное, действуя умышленно и целенаправленно, с целью хищения чужого имущества, Куницкий А.Н. тогда же - в точно неустановленное следствием время - в период с 20-00 часов 21.09.2012 года до 04-30 часов 22.09.2012 года, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, после чего неустановленным следствием предметом отогнул и убрал штапик, которым стекло было закреплено в раме окна, вынул стекло, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в квартиру <адрес>, осознавая, что действует против воли проживающих в данной квартире лиц. Находясь в квартире, Куницкий А.Н. удостоверился, что его действия по-прежнему никем не замечены, после чего тогда же - в точно не установленное следствием время - в период с 20-00 часов 21.09.2012 года до 04-30 часов 22.09.2012 года, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий законному представителю несовершеннолетней Н.И. - Л.В. ноутбук «Леново» стоимостью 16390 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу. Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Л.В., Куницкий А.Н., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей, и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 16390 рублей.

Подсудимый Куницкий А.Н. в судебном заседании согласился с обвинением, полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласен с квалификацией его действий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Борисов П.А. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Куницким А.Н. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Л.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем указала в протоколе (л.д.88).

Государственный обвинитель Семенова Е.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Куницкий А.Н. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.Суд, убедившись в судебном заседании, что Куницкий А.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Куницкому А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное Куницким А.Н. по факту хищения имущества потерпевшей Л.В. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куницкого А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Подсудимый Куницкий А.Н. признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Куницкому А.Н. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Куницкому А.Н. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного Куницким А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Куницкого А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначая условное наказание на основании ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Учитывая характеристику личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание альтернативное и цели уголовного наказания, по мнению суда, будут достигнуты при условном лишении свободы.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, суд исходит из требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ и считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Иск потерпевшей Л.В. заявлен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КУНИЦКОГО Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Куницкому А.Н. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей Л.В. удовлетворить. Взыскать с Куницкого Алексея Николаевича в пользу Л.В. 16390 (шестнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Куницкого А.Н. не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись