Решение по делу № 2-220/2013 ~ М-72/2013 от 21.01.2013

№ 2-220/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 г.                                                                               г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО13,

ответчика Жиляева А.Б.,

представителя ответчика по доверенности ФИО14,

третьего лица ФИО12,

при секретаре Базевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурасовой Н.С. к Жиляеву А.Б. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дурасова Н.С. обратилась в суд с иском к Жиляеву А.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не учел скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, дорожные и метеорологические условия напротив <адрес> совершил наезд на пешехода - на истицу. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД, которое водителем не обжаловалось. В результате данного ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли. До сих пор она продолжает лечиться, у нее сильный стресс от данной аварии. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судмедэкспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание истец Дурасова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик Жиляев А.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что сумма исковых требований завышена. Он пытался урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, предлагал истцу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, однако истец отказалась от этих денег. В настоящее время согласен на возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>. К материалам дела приобщил свидетельство о рождении сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справку ООО УК «ЖилКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по адресу: <адрес> проживает семья составом 2 человека - Жиляев А.Б., и ФИО6 (сын), 2004 года рождения.

Представитель ответчика Жиляева А.Б. - ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ответчик пытался урегулировать вопрос возмещения морального вреда в досудебном порядке, однако истец отказался от суммы предлагаемой ответчиком, обратился в суд. Считает, что сумма, подлежащая возмещению должен быть уменьшен. Из объяснений свидетеля ФИО18 усматривается, что бабушка сама перебегала дорогу в неположенном месте, также из показаний усматривается, что истец - любитель выпить. На дороге металась. Дурасова Н.С. к административной ответственности не привлечена, с учетом ее грубой неосторожности, считает, что сумму возмещения морального вреда следует уменьшить до <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в целях урегулирования возникшей ситуации они с сыном - ответчиком - пошли ДД.ММ.ГГГГ. к Дурасовой Г.С. по добру, предлагали возместить моральный ущерб в досудебном порядке, однако истец отказалась, ходили в дом к дочери Дурасовой - на <адрес>. У дочери спросили, нужна ли какая помощь, на что дочь ответила, что бабушка лежит, ей плохо.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, т.к. он работает в г. Октябрьский РБ, явиться в суд для дачи показаний не может. Показания, данные в мировом суде - поддерживает в полном объеме. Виновной считает Дурасову Н.С.. Так, из показаний ФИО8, данных в ходе судебного заседания в мировом суде усматривается, что он был очевидцем ДТП, двигался во встречном направлении по отношению Жиляеву, увидел переходящую дорогу бабушку, начал притормаживать, так как бабушка не смотрела на дорогу, переходила, глядя вниз. На середине дороги, увидев его автомобиль, напугалась, и, развернувшись в обратную сторону, побежала, увидев автомобиль, замешкалась и остановилась, попыталась убежать обратно, в это время произошел удар автомобилем, управляемым Жиляевым А.Б.. Он остановился, вызвали скорую помощь. Жиляев А.Б. и он дождались скорой помощи. После того как бабушку посадили в карету скорой помощи, он оставил свой номер телефона Жиляеву А.Б. и уехал на работу. Жиляев А.Б. оставался на месте происшествия. Бабушка сопротивлялась вызову скорой помощи, говорила, что она сама работала в травматологии, пойдет домой, попьет таблеточек и все пройдет.

Выслушав стороны, третье лицо, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает исковое требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» п. 17-18 указывается, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта.

Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. водитель Жиляев А.Б. управляя по рукописной доверенности автомобилем <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, дорожные и метеорологические условия, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода - гр. Дурасову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть <адрес> в неустановленном для этого месте, справа на лево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП гр. Дурасова Н.С. обратилась за медицинской помощью в БХК. Причиной ДТП стало нарушение водителем Жиляевым А.Б. р. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, причиной ДТП послужило нарушение пешеходом Дурасовой Н.С. п. 4.3 ПДД РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Жиляев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № 02, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. совершил нарушение п. 10.1 ПДД - управлял автомобилем, не учел безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода, в результате чего причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на Жиляева А.Б. наложен штраф в сумме <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Жиляев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Согласно страховому полису серии ВВВ № РОСГОССТРАХ страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> является привлеченное судом третье лицо ФИО12.

В материалах дела имеются также объяснения Дурасовой Н.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. она пошла к своей знакомой, начала переходить проезжую часть около <адрес>. С какой стороны двигался автомобиль - не помнит, но не доезжая до середины проезжей части она почувствовала удар и потеряла сознание. После чего какая-то женщина вызвала скорую помощь и завела ее к себе во двор.

Согласно схеме происшествия по факту наезда на Дурасову Н.С., наезд на пешехода совершен на <адрес>. При этом из схемы ДТП не усматривается наличие на участке дороги, на котором была сбита истец Дурасова Н.С. ни дорожного знака пешеходный переход, ни обозначенного пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Дурасовой Н.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с раной на правой ушной раковине, с массивными кровоподтеками на лице и с сотрясением головного мозга, массивных кровоподтеков на левой нижней конечности. По данному поводу она обратилась за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения у Дурасовой Н.С., перечисленные в заключении, которые возникли при ДТП, не исключаются в срок указанный в постановлении. Имеющиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» на запрос суда усматривается, что Дурасова Н.С. к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не привлекалась.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является родной сестрой ответчика Жиляева А.Б., после того, как произошло ДТП, они поехали по адресу <адрес>, однако Дурасовой там не было, соседи сказали, что она у дочери, на <адрес>., мы хотели узнать что ей нужно, какие лекарства. Однако дочь сказала, что им ничего не нужно - это было в день аварии, вечером. Соседи сказали, что Дурасова любитель выпить, она одна такая в подъезде. Показала, что к ним приехал адвокат с дочерью бабушки и начал вымогать деньги, ругаться, грубить. Сразу <данные изъяты> затребовали. К ней приехали, потому что раньше Жиляев, после развода с супругой, жил у нее.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия истца, что судом признается грубой неосторожностью самой потерпевшей Дурасовой Н.С., так как она содействовала возникновению вреда, а именно она, видя приближающийся автомобиль, переходила дорогу в неустановленном месте, где отсутствует пешеходный переход.

Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась собственная неосторожность пешехода Дурасовой Н.С., выразившаяся в грубом нарушении правил дорожного движения и личной безопасности при нахождении на проезжей части.

Однако, наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью, судом не установлено.

При этом суд, также учитывает, что соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пенсионный возраст), негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия в виде полученных повреждений, причинившие средний вред здоровью, а также перенесенные результате ДТП Дурасовой Н.С. моральных потрясений - нахождение в стрессовом состоянии, а также продолжения лечения после ДТП.

Сделанный судом вывод следует и из положений ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой отказ в возмещении вреда не допускается, за исключением возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего. Ответчик не ссылался, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вред здоровью Дурасовой Н.С. возник вследствие умысла последней, в связи с чем, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда не имеется.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Дурасовой Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Дурасовой Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вред подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуется требованиями разумности и справедливости. Также суд учитывает материальное положение ответчика Жиляева А.Б. - на его иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО6, 2004 года рождения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Дурасовой Н.С. так же заявлены требования о взыскании с ответчика Жиляева А.Б. расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, с приложением квитанции о произведенной оплате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. Истец освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дурасовой Н.С. к Жиляеву А.Б. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Жиляеву А.Б. в пользу Дурасовой Н.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Жиляеву А.Б. в пользу Дурасовой Н.С. расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Жиляеву А.Б. госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          А.Ф. Хусаинов