Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2016 ~ М-689/2016 от 26.01.2016

Гражданское дело №                                                             Решение суда в окончательной                                                                     Форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     г. Подольск

     Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре ТКАЧЕНКО А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и по заявлению ФИО5 к ФИО3, Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на реконструированную часть дома, прекращении действия сервитута, -

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Городского округа Подольск о сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии, расположенного на земельном участке площадью 315 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Она произвела перепланировку части жилого дома. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было.

ФИО5 в свою очередь, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к ФИО2 и Администрации Городского округа Подольск, просил суд признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома, площадью 49,8 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 336 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить действия сервитута площадью 20 кв.м., установленного на принадлежащем ему земельном участке площадью 336 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в пользу собственника соседнего земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 336 кв.м. и части <адрес> общей площадью 19,1 кв.м., по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения земельного участка с частью дома. ФИО2 является собственником второй части этого же дома и собственником земельного участка при части дома площадью 315 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО10

Ранее между прежними собственниками частей указанного дома по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельных участков при частях <адрес> в <адрес>, для входа в свою часть дома был установлен сервитут на земельном участке дарителя ФИО11 площадью 20 кв.м. в пользу ФИО10, которая впоследствии по сделке передала часть дома и земельный участок ФИО2. Став собственником части дома и земельного участка, ФИО2 сделала в свою часть дома другой вход, в связи с чем, перестала пользоваться сервитутом, поскольку попадала в свою часть дома по своему земельному участку. Он (ФИО12)реконструировал свою часть дома, к своей части дома возвел пристройку из блоков, площадью 34 кв. м.. Однако зарегистрировать право собственности он лишен возможности, поскольку разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получил.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

        Представитель истца по основному и ответчика по встречному иску ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования исковые требования ФИО5 признал.

        Ответчик по основному иску и истец по встречному иску - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

         Представитель ответчика по основному иску истца по встречному иску ФИО5: ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Уточненные встречные исковые требования своего доверителя - ФИО5 также поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика по основному и встречному искам ФИО14о. Подольск МО: ФИО7 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2, так как стороны за разрешением на перепланировку не обращались. По поводу удовлетворения уточненного встречного искового заявления ФИО5 и установки сервитута, оставил данные требования разрешением на усмотрение суда, поскольку права и интересы ФИО14о. Подольск не нарушаются и не затрагиваются.

        Третье лицо по основному иску: Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за №-№ №, выданными ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5,6).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие строения: жилой дом лит.А, общей площадью 19,3 кв.м., жилая пристройка лит.А1, сооружения АОГВ-11,6-1 (том 1 л.д.32-41).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в указанной части жилого дома сделана перепланировка в соответствии с которой в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2, с южной стороны был обустроен вход в свою часть жилого дома. Ширина дверного проема составила - 0,95 м, высота - 2,10м, толщина стены - 0,49 м.. В дверном проеме обустроена входная одностворчатая дверь шириной - 0,90м, высотой - 2,0м, открывающаяся по направлению к выходу.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

        Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной согласно определению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: «Проведенная перепланировка в части жилого дома лит. А, находящейся в собственности ФИО2 по состоянию на дату проведения осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем эксперт поясняет, что проведенная перепланировка в части жилого дома лит. А, находящейся в собственности ФИО2, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, при возведении соблюдены нормы ГОСТ 24698-81 и СНиП, также объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям.

    Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выполненная перепланировка не влечет угрозы жизни, здоровью и имуществу как иным лицам, проживающим в многоквартирном жилом доме, так и истцу.

     В соответствии со ст. 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ « 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица».

       Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования подлежат ФИО2 удовлетворению, поскольку в результате экспертного исследования установлено, что данная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

      Кроме того, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО5 к ФИО2, Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на реконструированную часть дома подлежащими удовлетворению и прекращении действия сервитута по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 336 кв.м. и части <адрес> общей площадью 19,1 кв.м., по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения земельного участка с частью дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за №-№ и №-№, выданными ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163, 164).

ФИО2 является собственником второй части этого же дома и собственником земельного участка при части дома площадью 315 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО10 (том 1 л.д. 5,6).

Согласно Решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года

между прежними собственниками частей указанного дома по были определены границы земельных участков при частях <адрес> в <адрес>, для входа в свою часть дома был установлен сервитут на земельном участке его дарителя ФИО11 площадью 20 кв.м. в пользу ФИО10 (том 1 л.д. 8-22).

ФИО12 реконструировал свою часть дома. Реконструкция части жилого дома заключается в возведении пристройки из блоков, площадью 34 кв. м.. Однако зарегистрировать право собственности он лишен возможности, поскольку разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получил.

       В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В соответствии со ст. 263 ч.1 и ГК РФ « 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ «Собственник земельного участка имеет право:… возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;….».

      Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной согласно определению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года: «исследуемая часть жилого дома лит. А1, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке); противопожарным (по высоте и площади пожарного отсека); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности).

      Исследуемая часть жилого дома лит. А1, не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по расстоянию до соседнего жилого дома лит. А1); Эксперт поясняет, что фактическое минимальное расстояние от лит. А1 до соседнего жилого дома 4,51 м, что не соответствует п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому для данных типов зданий расстояния не менее 6 м. Также эксперт обращает внимание на то, что в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям": Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. Для рассмотрения исследуемых зданий как «группу», необходимо иметь согласие собственников соседних земельных участков.

      Вместе с тем эксперт поясняет, что на земельном участке с № (собственник ФИО5) установлен сервитут для прохода к земельному участку с КН № (собственник ФИО2) площадью 20 кв.м. Также экспертом установлено, что лит. А1 частично расположена в границах установленного сервитута, что препятствует ФИО2 проходить к своему земельному участку и тем самым нарушает ее права и законные интересы. Эксперт поясняет, что данное нарушение возможно устранить путем установления новых границ сервитута для прохода ФИО2 к земельному участку с № и внесением изменений о границах установленного сервитута в ГКН.

      Вместе с тем в ходе проведённого экспертного обследования установлено, что исследуемая часть жилого лит. А1 находится в удовлетворительном состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.

     Таким образом, по мнению эксперта, изложенные обстоятельства позволяют заключить, что исследуемая часть жилого дома лит. А1 по состоянию на дату проведения осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем эксперт поясняет, что исследуемая часть жилого дома лит. А1 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. с них на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям (при условии установления новых границ земельного участка под сервитут для прохода на земельный участок с № собственник ФИО2), имеется возможность проведения технического обслуживания», поэтому в силу ч.17 Градостроительного Кодекса выдача разрешения на строительство и реконструкцию в этом случае не требуется.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 о признании права собственности на реконструированную часть дома подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Кроме того, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО5 к ФИО2, Администрации городского округа Подольск о прекращении действия сервитута, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.39.25 Земельного Кодекса РФ «1. Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать: 1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; 2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи; 3) сведения о сторонах соглашения; 4) цели и основания установления сервитута; 5) срок действия сервитута; 6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; 8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; 9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием».

           Согласно ст.304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

      Согласно ст.274 ГК РФ: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута».

        Согласно ст.276 ГК РФ: «по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен».

В судебном заседании установлено, что согласно Решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками (ФИО10 и ФИО11) частей <адрес> в <адрес> были определены границы земельных участков при частях <адрес> в <адрес>, для входа в свою часть дома был установлен сервитут на земельном участке ФИО11 площадью 20 кв.м. в пользу ФИО10, которая впоследствии по сделке передала часть дома и земельный участок ФИО2. Став собственником части дома и земельного участка, ФИО2 сделала в свою часть дома другой вход, в связи с чем перестала пользоваться сервитутом, поскольку попадала в свою часть дома по своему земельному участку, таким образом основания, по которым был установлен сервитут в настоящее время отпали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (часть жилого дома), расположенного на земельном участке площадью 315 кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО8 в перепланированном состоянии.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на реконструированную часть дома, прекращении действия сервитута- удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на реконструированную часть жилого дома, площадью 49.8 кв.метров, расположенную на земельном участке часть площадью 336 кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить действия сервитута площадью 20 кв.метров, установленного на земельном участке площадью 336 кв.метров с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащем ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий                                                                Екимова Т.А