Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2016 (2-2292/2015;) ~ М-1728/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-43/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                                                 г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего                    Шиловой И.С.,

при секретаре                                      Потапенковой А.А.,

с участием прокурора                        Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилищник», администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь на работу после обеденного перерыва, упал на дороге, расположенной между домами № и № по проспекту Гагарина <адрес>, которая была не убрана от наледи и не обработана противогололедными ингредиентами, по которой также осуществляется и движение транспортных средств. В результате падения он получил травму левой руки, после чего был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему диагностировали «закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением». После совмещения частей костей, на травмируемую руку был наложен гипс и он госпитализирован в первое травматологическое отделение указанной больницы, где находился на стационарном лечении в течение 9 дней, а затем выписан под наблюдение врача травмпункта при ОГБУЗ «Консультативно-диагностической поликлиники №». Гипс сняли ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истец занимался разработкой травмированной руки. В результате полученной травмы его постоянно беспокоили интенсивные боли, он испытывал состояние беспомощности, ощущение своей неполноценности, потерял работу. Полагает, что причинение вреда его здоровью произошло из-за виновного бездействия ответчика, обязанного содержать территорию в надлежащем состоянии, в том числе производить обработку противогололедными материалами.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время больничный лист закрыт. Всего на больничном листе он находился в период времени с 21.01.2015г. по 03.08.2015г. включительно. Падение произошло на проезжей части проезда прилегающего к скверу у памятника ФИО4 между домами № и № по проспекту Гагарина <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что управляющей организацией <адрес> по проспекту Гагарина <адрес> является ОАО «Жилищник», которое несет бремя содержания общего имущества собственников данного жилого дома, в том числе и ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории. Однако полагал, что место падения истца не является придомовой территорией <адрес> по проспекту Гагарина <адрес>. Кроме того, уборка проезжей части улиц, проспектов площадей, мостов, путепроводов, тротуаров вдоль магистральных улиц, внутриквартальных проездов производится специализированными организациями, предприятиями, обслуживающими данные объекты, на основании контрактов с администрацией <адрес>, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов. Просил в иске к ОАО «Жилищник» отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что на основании муниципального задания уборку городских территорий, относящихся к сфере ответственности администрации <адрес>, осуществляет МБУ «СпецАвто» или МБУ «Зеленстрой». Кроме того, не представлено доказательств места падения, соответственно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 упал и получил травму в обозначенном самим истцом месте, невозможно. Не был составлен и представлен суду акт о том, что на месте падения истца не была убрана наледь и не была произведена обработка противогололедными ингредиентами. Полагала, что в соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную помощь. В виду того, что работодателем с работником не проводился вводный или первичный инструктаж, имеет место быть несчастный случай на производстве, соответственно компенсация морального вреда, которая необоснованно завышена истцом, должна быть взыскана с Управления судебного департамента в <адрес>.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «СпецАвто» ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что в обязанности МБУ «СпецАвто» в январе 2015 года входила уборка проезжей части дороги и прилегающих к проезжей части тротуаров по проспекту Гагарина от <адрес> до авторынка. <адрес>а прилегающего к скверу имени ФИО4 между домами № и № по проспекту Гагарина <адрес> в обязанности МБУ «СпецАвто» не входила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Зеленстрой», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с администрации <адрес> в заявленном размере, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец упал на проезжей части дороги - проезда прилегающего к скверу у памятника ФИО4 между домами № и № по проспекту Гагарина <адрес>.

Причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание дороги - проезжей части проезда прилегающего к скверу у памятника ФИО4 между домами № и № по проспекту Гагарина <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорога между домами №№ и № по проспекту Гагарина <адрес> шириной около 3,5 м, ограниченная каменным бордюром, по середине имеет две возвышающиеся полоски льда шириной 40 см каждая, вся дорога покрыта толстым слоем льда, наезженные автомашинами колеи глубокие и широкие (л.д.54,55); объяснениями истца в судебном заседании; письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58).

В результате падения истец получил травму левой руки, после чего был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему диагностировали «закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением» (л.д.24)

При поступлении в ОГБУЗ «КБСМП» истцу выполнена закрытая репозиция, гипсовая лонгетная иммобилизация, а затем истец госпитализирован в первое травматологическое отделение указанной больницы, где находился на стационарном лечении в течение 9 дней с 21.01.2015г. по 29.01.2015г. (л.д.5,6)

В период с 30.01.2015г. по 03.08.2015г. истец находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «КБСМП» и в ОГБУЗ «Больница медицинской реабилитации» (л.д.6-8, 25,26, 78).

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца о тяжести полученной травмы по ходатайству последнего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленной документации у ФИО1 диагностировано телесное повреждение: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением. Повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в соответствии с п. 6.11.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости. В ходе проведения медицинской экспертизы у ФИО1 диагностировано телесное повреждение: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, что повлекло длительный период реабилитации для восстановления двигательных функций левой руки.

Представленное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пп.5 ч.1 ст.10 «Устава города Смоленска», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.6 Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Пункт 6 ст.13 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, должностные лица и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию…», принятым Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их благоустройству.

Согласно п.5.3.2 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм «Об утверждении Правил благоустройства города Смоленска», содержание и уборка городских территорий в осенне-зимний период включают в себя: сгребание и вывоз опавшей листвы, подметание или сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований, уборку твердых бытовых отходов на контейнерных площадках и возле них, а также в местах их скопления, обеспечивающие нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.

В силу п.5.1.2.12 Правил благоустройства города Смоленска уборка проезжей части улиц, проспектов, площадей, мостов, путепроводов, тротуаров вдоль магистральных улиц, внутриквартальных проездов производится специализированными организациями, предприятиями, обслуживающими данные объекты, на основании контрактов с Администрацией города Смоленска, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

В соответствии с п.5.1.2.14 Правил благоустройства города Смоленска уборка и содержание территорий вокруг памятников, скверов, парков, садов и прилегающих к ним тротуаров, проездов и газонов, разделительных полос, выполненных в виде газонов, акваторий рек и водоемов производятся специализированными организациями по озеленению города на основании контрактов с Администрацией города Смоленска, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Судом установлено, что проезжая часть автомобильной дороги - проезда прилегающего к скверу у памятника ФИО4 между домами № и № по проспекту Гагарина <адрес>, где истец в результате падения получил травму, ДД.ММ.ГГГГ была покрыта толстым слоем льда, имела наезженные автомашинами колеи, не была обработана противогололедными составами, что явно затрудняло движение транспорта и пешеходов (л.д34,35, 57,58).

Таким образом, факт падения истца на проезжую часть автомобильной дороги - проезда прилегающего к скверу у памятника ФИО4 между домами № и № по проспекту Гагарина <адрес>, а также факт ненадлежащего состояния указанного участка дороги подтвержден материалами дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена именно на администрацию <адрес>, факт нарушений установленных стандартов в сфере дорожного движения нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что администрация <адрес>, не организовавшая уборку и не обеспечившая надлежащий контроль за выполнением работ по содержанию проезжей части дороги в месте падения истца, является лицом обязанным возместить вред причиненный истцу, ввиду виновного бездействия.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения истцу телесных повреждений по вине ответчика.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное истцом доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, степень тяжести вреда здоровью, а также установленное судом лицо обязанное возместить вред истцу, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованными и подлежит удовлетворению за счет администрации <адрес>.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд признает, что истцу, безусловно причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в момент травмы и переживаниями по поводу дальнейших болевых ощущений перенесенных, в том числе, вследствие медицинских манипуляций, а также с последующим нахождением в эмоционально-стрессовом состоянии в период длительного восстановительного лечения.

Анализируя вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель администрации <адрес>, в обоснование своих возращений ссылалась на то, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоявшему делу.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы администрации <адрес> о том, что уборка проезжей части дороги в месте падения истца должна осуществляется либо МБУ «СпецАвто» либо МБУ «Зеленстрой» не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения администрации <адрес> от ответственности перед истцом, поскольку последняя не представила бесспорных доказательств заключения контрактов со специализированными организациями на уборку проезда прилегающего к скверу у памятника ФИО4 по проспекту Гагарина <адрес>.

Так из письма Управления дорожного хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), из муниципального задания МБУ «СпецАвто» (л.д.132-139), из Соглашения № о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-182) с Перечнем территорий <адрес>, подлежащих механизированной и ручной уборке (л.д.123-131, 168-176.) и Перечнем тротуаров подлежащих уборке МБУ «СпецАвто» (л.д.177-179) усматривается, что уборка проезда прилегающего к скверу у памятника ФИО4 по проспекту Гагарина <адрес> в компетенцию МБУ «СпецАвто» не входит.

В соответствии с соглашением № о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания по озеленению территории <адрес>, содержания гидротехнических сооружений и текущему содержанию мест захоронений в 2015 году от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, действующим от имени и в интересах администрации <адрес> и МБУ «Зеленстрой», в обязанности МБУ «Зеленстрой» входить содержание сквера у памятника ФИО4, а не проезда вокруг него (л.д.152-159).

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено доказательств того, что уборка проезда прилегающего к скверу у памятника ФИО4 по проспекту Гагарина <адрес> осуществляется МБУ «СпецАвто» или МБУ «Зеленстрой».

Ссылка представителя администрации <адрес> на то, что суду не представлено доказательств места падения истца, а также неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, является несостоятельной и опровергается исследованными судом доказательствами. Кроме того бременя доказывания по настоящему делу судом распределено, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод представителя администрации <адрес> о том, что участок дороги на котором произошло падение истца является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, у администрации <адрес> отсутствовала обязанность по его содержанию, также является несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами: кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.94-101), техническим паспортом жилого <адрес> по проспекту Гагарина <адрес> (л.д.110-112), графическими материалами из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> и топографической съемкой (л.д.148-150).

Оценивая довод представителя администрации <адрес> о том, что компенсация морального вреда в пользу истца, в силу ст.184 ТК РФ, должна быть взыскана с Управления судебного департамента в <адрес>, ввиду не проведения работодателем с работником вводного или первичного инструктажа, вследствие чего имеет место быть несчастный случай на производстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем, не проведение работодателем с работником вводного и первичного инструктажа не является причиной несчастного случая на производстве и не находится в причинно-следственной связи с падением истца, поскольку причиной несчастного случая является «неровная скользкая поверхность территории по которой осуществлялось движение» (л.д.57-58), что свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца и исключает ответственность в виде возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в порядке ст.237 ТК РФ.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению с администрации <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

    Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

    В иске к Открытому акционерному обществу «Жилищник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

                                                                                    Судья                И.С. Шилова