Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2012 (1-250/2011;) от 29.11.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 февраля 2012 года                            г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края

Судья Чайкун Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайпрокурора Раковой Е.В.

подсудимого Гордеева Е.В.,

защитника – Егорова И.А., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевших ФИО5, ФИО9,

при секретаре Давыденко А.В., Лупановой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гордеева Евгения Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гордеев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Е.В. пришёл к дому <адрес>, в котором накануне употреблял спиртное с проживавшим в нём ФИО5 и, зная, что ФИО5 задержан работниками милиции за совершение административного правонарушения, разбил стекло в оконной раме, после чего открыл окно и проник в дом в целью продолжения распития оставшегося в доме спиртного. Находясь в доме в период с 10 часов утра до 22 часов вечера Гордеев употреблял спиртное, а затем уснул. Проснувшись вечером, у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, подсудимый тайно похитил из квартиры компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь общей стоимостью 2700 рублей, принадлежащий ФИО5 и ноутбук марки «Самсунг» с удлинителем и зарядным устройством, который находился в сумке, общей стоимостью 6 тысяч рублей, принадлежащий ФИО9 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый причинил ФИО5 и ФИО9 значительный материальный ущерб.

    В судебном заседании подсудимый Гордеев Е.В. свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив суду, что в дом проникал с целью допить оставшееся спиртное и дождаться ФИО5, т.к. накануне находился в квартире ФИО5 и они совместно с ним распивали спиртное, а затем поехали в г. Бородино на праздник дня шахтёра, где Волков совершил административное правонарушение и был подвергнут административному аресту на 5 суток. Вернувшись в г. Заозёрный, он (Гордеев) решил попасть в квартиру Волкова, для чего разбил стекло в одном из окон, проник в квартиру, где продолжил выпивать спиртное, а затем лёг отдыхать и ждать ФИО5 Проснувшись поздно вечером и увидев, что ФИО5 ещё не вернулся, он решил забрать из дома находящиеся в нём компьютер и ноутбук, которые принёс к себе на квартиру, где они и были изъяты работниками полиции. Признаёт, что совершил кражу, но считает, что если бы таким образом не сохранил эти вещи, то они могли быть украдены другими лицами.

    Вина подсудимого Гордеева Е.В. в совершении кражи, кроме его собственных показаний, подтверждается:

    - показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гордеевым Е. распивали спиртное у него дома, а потом поехали в <адрес> на праздник, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил угон микроавтобуса, за что был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС МО МВД России «Бородинский», т.к. отбывал наказание в виде административного ареста. После освобождения, приехав домой, он обнаружил, что в доме в окне комнаты разбито стекло, из квартиры исчезли компьютер и ноутбук. Компьютер он оценивает в 2700 рублей, ноутбук принадлежал его брату – ФИО9 Брать указанные вещи Гордееву он не разрешал и ключей от квартиры не давал, ущерб для него является значительным;

    - показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ днём он приехал в дом, где проживал его брат по адресу <адрес> и обнаружил там Гордеева, который пояснил, что он дожидается его брата, которого задержали сотрудники полиции в г. Бородино и смотрит за домом. Он обратил внимание, что было разбито стекло в окне комнаты, но значения этому не придал. Позже, в этот же день ему позвонили с полиции и попросили привезти паспорт брата, т.к. он был задержан за административное правонарушение, поэтому он около 12 часов вновь приехал в дом брата, где разбудил Гордеева, который по-прежнему находился в квартире и спал и попросил его подать ему через окно паспорт. Взяв паспорт, он уехал, а Гордеев остался в доме. 28 или ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в дом брата и заметил, что в доме нет компьютера и ноутбука, но в полицию не заявлял. Когда брат приехал домой 01 сентября и сказал, что никому ключей от дома не давал и компьютер с ноутбуком брать не разрешал, они заявили о хищении вещей в полицию. Ноутбук принадлежал ему и он оценивает его в 6 тысяч рублей, ущерб для него является значительным;

    - показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является сотрудником полиции и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка в г. Бородино в связи с празднованием дня шахтера. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО5 за угон автомобиля. Вместе с Волковым находился парень, который просил у Волкова деньги на такси, чтобы вернуться в г.Заозёрный. Ключи от дома этот парень у Волкова не просил, также Волков при нём не поручал парню присматривать за его домом (л.д.40-41);

    - показаниями свидетеля ФИО7, также оглашёнными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является сотрудником полиции и в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о краже у него из дома компьютера и ноутбука. В ходе работы было установлено, что кражу совершил Гордеев Е.В., который сначала отрицал свою причастность к краже, а затем пояснил, что он действительно взял из дома Волкова компьютер и ноутбук, но сделал это для обеспечения сохранности указанных вещей, поскольку самого Волкова ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции и он попросил присмотреть за его домом. Компьютер и ноутбук были изъяты из дома Гордеева Е.В. (л.д.38-39);

    - показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она проживает совместно с Гордеевым Е.В. и в конце августа 2011 года последний уехал в город Бородино на праздник «День шахтера», вернулся он только на следующий день вечером и принёс с собой компьютер и ноутбук, которые сначала поставил в сервант, но позже подключил компьютер и стал пользоваться им. На её вопросы Гордеев Е.В. пояснил, что приобрел компьютер у своего знакомого за 3 тысячи рублей в рассрочку (л.д.42-43);

    - протоколом принятия устного заявления от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о краже у него из дома в период с ДД.ММ.ГГГГ компьютера и ноутбука (л.д. 9);

    - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что при осмотре <адрес> было обнаружено, что стекло в одной из шипок крайнего левого оконного проема жилой комнаты дома разбито, с рамы указанного окна изъят след пальца руки; на тумбе обнаружена инструкция по эксплуатации ноутбука, гарантийный талон на монитор и системный блок (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра пакета со следами пальцев рук, изъятых с места происшествия, согласно которому в нем имеется три отрезка ленты «скотч», на отрезках под номерами 1 и 2 зафиксированы следы пальцев рук, обнаруженные на раме окна комнаты, на отрезке № – на зажигалке (л.д. (47-48);

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым след пальца руки, изъятый с рамы окна, в котором было разбито стекло, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем Гордеева Е.В. (л.д. 81-82, 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия - дома Гордеева Е.В. по адресу: <адрес>1, в ходе которого были изъяты принадлежащие потерпевшим ноутбук марки «Самсунг», сумка из-под ноутбука, компьютер в сборе: монитор «Самсунг», манипулятор оптический «мышь», системный блок, клавиатура (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в доме у Гордеева Е.В., согласно которому с нижней стороны ноутбука отсутствуют два защитные крышки, с левой стороны системного блока компьютера отсутствует защитная крышка, монитор, клавиатура, компьютерная мышь сумка из-под ноутбука переносной удлинитель, зарядное устройство повреждений не имеют (л.д. 44-46);

    - протоколом осмотра предметов, документов, из которого следует, что были осмотрены инструкция по эксплуатации ноутбука марки «Самсунг», гарантийный талон, лист комплектации, согласно которому системный блок, монитор, клавиатура, мышь и прочие элементы были приобретены ДД.ММ.ГГГГ за общую цену 19515 рублей (л.д. 49-52);

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении системного блока, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, ноутбука, документов на ноутбук и компьютер, пакета со следами пальце рук к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53);

- распиской ФИО5 о получении от следователя похищенного имущества (л.д. 55);

- протоколом очной ставки между Гордеевым Е.В. и ФИО5, в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что не поручал Гордееву Е.В. обеспечивать сохранность своего имущества (л.д. 57-61).

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает вину подсудимого Гордеева Е.В. в краже чужого имущества установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по убеждению суда, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый проник в дом к потерпевшему не с целью совершения кражи, а с целью продолжить распивать спиртное, умысел на кражу у него возник уже в момент, когда он находился в доме, о чём объективно свидетельствует тот факт, что, проникнув в дом, он длительное время находился в нём – с 10 часов утра до 22 часов вечера, распивал спиртное, после чего лёг спать, и только проснувшись вечером, решил похитить из дома принадлежащее потерпевшим имущество. Более того, в период, когда подсудимый находился в доме потерпевшего, в дом дважды приходил потерпевший ФИО9, из показаний которого следует, что у него не возникло каких-либо сомнений в том, что Гордеев находится в доме правомерно, а не проник в него с целью совершить кражу, поскольку он видел, что находившийся там подсудимый отдыхал, спал и ему даже пришлось его будить, что объективно подтверждает показания подсудимого в этой части.

    При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд считает несостоятельными.

    Учитывая активный речевой контакт подсудимого в судебном заседании, его правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что он положительно характеризуется по последнему месту работы, где он работает неофициально, удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к убеждению, что меры, позволяющие достичь исправление подсудимого без изоляции от общества, не исчерпаны и ему возможно назначить наказание без реального его отбывания и применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.е. с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гордеева Евгения Владимировича признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Гордееву прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – следы пальцев рук хранить при деле; монитор, мышь, клавиатуру, системный блок, ноутбук, удлинитель, зарядное устройство, документы на компьютер и ноутбук оставить по принадлежности потерпевшим.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе

Судья                Н.Г. Чайкун