Решение по делу № 2-111/2021-0 (2-619/2020;) ~ М-504/2020-0 от 18.11.2020

Дело № 2-111/2021

66RS0061-01-2020-001000-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 июня 2021г.                                 г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Белоярского районного суда Свердловской области Букатиной Ю.П., временно исполняющей обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области, при секретаре Лаптевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева Р.С. к ООО «Пегас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Кошелев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевым Р.С. и ООО «Пегас» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям договора Кошелев Р.С. приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 770 000 рублей. Часть стоимости была оплачена путем внесения предоплаты в размере 300 000 рублей, для погашения оставшейся суммы оформлен кредитный договор с ООО «Экспобанк» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанных договоров истец был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля и итогового размера кредитных обязательств. Перед сделкой Кошелев Р.С. не был ознакомлен с текстом договоров. Фактически кредит оказался оформлен на сумму 684 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля является явно завышенной с учетом года его выпуска. Также после сделки Кошелеву Р.С. не были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка и второй комплект ключей от автомобиля. Полагая, что его права как потребителя были нарушены, ДД.ММ.ГГГГ Кошелевым Р.С. в адрес ООО «Пегас» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую поступил отказ в удовлетворении требований.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец окончательно просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Пегас» денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты за автомобиль; взыскать с ООО «Пегас» денежные средства, уплаченные по кредитному договору с ООО «Экспобанк», в том числе основной долг 684 520 рубля и неустойку в размере 93 360 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В настоящее судебное заседание истец, представитель истца не явились. Извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддержали. Суду пояснили, что кредит по договору с ООО «Экспобанк» истцом полностью погашен. Полагали, что уплаченные денежные средства подлежат взысканию в полом объеме именно с ООО «Пегас», поскольку при заключении договоров истец был введен в заблуждение относительного того, какие суммы подлежат уплате и куда указанные денежные средства будут направлены. Кошелев Р.С. обратился к ответчику с намерением только приобрести автомобиль стоимостью 770 000 рублей, заключать какие-либо дополнительные договоры со сторонними организациями он намерений не имел.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно письменных возражений просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что условия договора исполнены ответчиком в полном объеме. Истец подписал, что ознакомлен и согласен с условиями договора, а также условиями и порядком кредитования, он осознавал последствия приобретения автомобиля с недостатками и бывшего в употреблении. Все недостатки автомобиля были оговорены продавцом, и покупатель согласился на заключение договора.

    Представители третьих лиц ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», третье лицо ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомили.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

     В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевым Р.С. (покупатель) и ООО «Пегас» (продавец) заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д 14-18). Стоимость автомобиля по договору составила 770 000 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора оплата за товар производится следующим образом: предоплата 300 000 рублей вносится в кассу наличными денежными средствами, 470 000 рублей – покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных денежных средств, полученных в ООО «Экспобанк».

В связи с этим в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Кошелевым Р.С. оформлен кредитный договор с ООО «Экспобанк» №-А-01-10. Согласно индивидуальных условий договора сумма кредита составила 684 520 рублей. Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования 84 месяца, срок полного возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30,4 % годовых, а в последующем – 18.4 % годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

При этом цели использования потребительского кредита (п. 11 Договора) включают:

- оплата части стоимости транспортного средства 470 000 рублей в пользу ООО «Пегас»;

- оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 8 000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оплата по опционному договору «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 520 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»;

- оплата по договору об оказании услуг в размере 150 000 рублей в пользу ИП Стрижак А.А. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу передан по акту приема-передачи, согласно которому с техническим состоянием автомобиля и его внешним видом покупатель ознакомлен, по итогам проверки покупатель претензий не имеет. При приеме транспортного средства покупателю выданы: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов по сделке и кредитному договору, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

Требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля основаны на том, что при заключении договора ему не была предоставлена в полном объеме информация о действительной стоимости автомобиля. Фактически с учетом всей суммы кредитных обязательств согласно графику платежей стоимость автомобиля является завышенной. Кроме того, Кошелев Р.С. не планировал заключение договоров с ООО «Автоэкспресс» и ИП Стрижак А.А.

При заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение, так как со слов продавца Кошелев Р.С. полагал, что вся сумма кредита составляет 684 500 рублей с учетом подлежащих уплате процентов. Документы он подписал под давлением продавца, с содержанием договоров, графика платежей и сертификатов на дополнительные услуги ему не предоставили возможность ознакомиться, об уплачиваемых суммах он знал со слов продавца. После передачи автомобиля истцу не было передано свидетельство о регистрации транспортного средства и сервисная книжка.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обусловлен заключением кредитного договора с ООО «Экспобанк». Возможность оплаты стоимости автомобиля иным образом, в том числе путем получения заемных денежных средств в иной кредитной организации потребителю предоставлена не была. Со слов истца следует, что автомобиль продавался с обязательным условием заключения кредитного договора в ООО «Экспобанк», доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость автомобиля согласно договору составляет 770 000 рублей. При оформлении сделки истец полагал, что оплата будет производиться только стоимости автомобиля с учетом подлежащих уплате процентов по кредиту. Вместе с тем при оформлении договора купли-продажи ему на подпись также были представлены заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», оформлен сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания кредитного договора следует, что внесена оплата по опционному договору «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 520 в пользу ООО «Автоэкспресс» и оплата по договору об оказании услуг в размере 150 000 рублей в пользу ИП Стрижак А.А. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым учесть, что претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истцом была подана уже ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует, что на данных условиях заключать спорный договор купли-продажи автомобиля истец не планировал и должным образом ознакомлен с ними не был. Отсюда явно следует, что при доведении до покупателя полной информации данный договор им заключен бы не был.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на условия договора о техническом состоянии автомобиля.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из содержания п. 7.3, 7.4 Договора следует, что транспортное средство является бывшим в употреблении, все детали и комплектующие имеют недостатки и износ в разной степени. Каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля. Продавец уведомил Покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место при эксплуатации автомобиля при заключении договора.

Как указано выше, согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали, что продавец предоставил покупателю в полном объеме информацию об автомобиле, в том числе о недостатках. При этом раздел с недостатками, обнаруженными покупателем при осмотре не заполнен.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля по акту приема-передачи разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству автомобиля.

    Вместе с тем, учитывая неопределенный характер условий договора о наличии существенных недостатков у всех деталей автомобиля, покупатель фактически лишен возможности заявить о них в будущем. Истец Кошелев Р.С., как потребитель, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог в полной мере оценить техническое состояние автомобиля, а также наличие существенных недостатков, на которые ссылается продавец без их конкретного описания. В связи с чем, суд не может признать, что информация о техническом состоянии автомобиля в данном случае была доведена до потребителя в полном объеме.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты, нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, при которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, а также условия договора о стоимости автомобиля, неопределенный характер положений договора о техническом состоянии автомобиля, последующее поведение покупателя и продавца после заключения сделки, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора со стороны ООО «Пегас», выразившихся в непредставлении потребителю полной информации при заключении договора купли-продажи товара, введении в заблуждение относительно действительной стоимости товара и его состояния, навязывании дополнительных соглашений со сторонними организациями.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования Кошелева Р.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным исковым требованиям, Кошелев Р.С. просит взыскать с ООО «Пегас» 300 000 рублей, уплаченные им при приобретении автомобиля за счет собственных средств, а также 684 520 рублей, уплаченные по кредитному договору с ООО «Экспобанк» в счет основного долга.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена справка ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Пегас» в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре, а именно 770 000 рублей, из которых 300 000 рублей были уплачены истцом наличными денежными средствами и 470 000 рублей перечислены на счет продавца после заключения кредитного договора с ООО «Экспобанк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Остальные денежные средства, полученные по кредитному договору, исходя из условий кредитного договора, были перечислены:

- ООО «Автоэкспресс» 56 520 рублей в счет оплаты по опционному договору «Автоуверенность»,

- ООО «Автоэкспресс» 8 000 рублей в счет оплаты по сертификату «Юрист в дорогу»;

- ИП Стрижак А.А. 150 000 рублей в счет оплаты за дополнительное оборудование (услуги, сервис) продавца автомобиля по счету ЕК/347-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные денежные суммы были уплачены по иным договорам, стороной которых не является ООО «Пегас», то и оснований для взыскания денежных средств в данной части с ООО «Пегас» не имеется.

Таким образом, с ООО «Пегас» в пользу Кошелева Р.С. подлежит взысканию 770 000 рублей, а договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению. Расторгая договор купли-продажи, суд считает необходимым указать, что истец Кошелев Р.С. должен передать ООО «Пегас» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Сумма процентов, уплаченных по кредитному договору с ООО «Экспобанк», является исполнением обязательств перед банком за пользование заемными денежными средствами, а соответственно также не подлежит взысканию с ответчика ООО «Пегас» в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелевым Р.С. была вручена претензия ООО «Пегас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.47). В связи с чем, расчет неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день) (770 000 * 1% * 241).

Представителем ответчика в возражениях заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и цены товара, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, условий заключенного договора, действий ответчика при заключении договора, требований разумности и справедливости, а также ходатайства, заявленного ответчиком, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составит 440 000 рублей (770 000 + 100 000 + 10 000) * 50%).

Между тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях №-П, №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 150 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей ((870 0000 – 200 000) * 1 % + 5 200+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кошелева Р.С. к ООО «Пегас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошелевым Р.С. и ООО «Пегас».

    Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Кошелева Р.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 150 000 рублей, а всего взыскать 1 030 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета городского округа Заречный государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья /подпись/

    Копия верна

    Судья                                Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года