Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2019 (2-2861/2018;) ~ М-2638/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-2861/2018 (2-332/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.

с участием представителя истца Шейкина Ф.И.О.8 – Саркисова Ф.И.О.17, представителя ответчика ТСЖ «Волга» Пожарицкой Ф.И.О.19., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкина Ф.И.О.21 к ТСЖ «Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шейкин Ф.И.О.9 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие затопления в размере 98 237 руб., расходов по экспертизе 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу адрес. датаг. произошло затопление адрес следствие разрыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной адрес, затоплению подверглось помещение ванной комнаты в адрес. датаг. ТСЖ «Волга», после его заявления от дата, произвело осмотр и составили акт о затоплении. датаг. председатель правления ТСЖ «Волга» Ф.И.О.5, письмом за номер от датаг. дала «гарантии» о выполнении ремонтно-восстановительных работ по устранения последствий затопления ванной комнаты адрес. датаг. им было подано заявление на имя председателя правления ТСЖ «Волга» с напоминаем о том, что согласно гарантированного письма от датаг. ТСЖ «Волга» в лице руководителя – председателя правления взяло на себя обязанность о выполнении ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления ванной комнаты адрес. Однако, взятые обязательства на себя, не выполнены. датаг. им было подано претензионное письмо в ТСЖ «Волга» о возмещении ущерба в связи с затоплением датаг. В результате затопления квартире истца нанесен ущерб. Согласно заключению специалиста от датаг. номер-СТ – поступила влага через перекрытие из вышерасположенной адрес вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98 237 руб. В процессе осмотра и обследования были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: - на поверхности стен зафиксированы многочисленные участки с отставанием отделочных плиток; - на поверхности двухуровнего потолка из ГКЛ зафиксирован затечные пятка бурого цвета; - на поверхности потолка встроенные потолочные светильники не функционируют (не горят). Выявленные в результате обследования повреждения, их положение и взаиморасположение свидетельствуют о длительном воздействии влаги в верхней части санузла квартиры, через перекрытие. По результатам обследования помещений квартиры, расположенной по адресу адрес, а также на основании акта ТСЖ «Волга» от датаг., специалисты приходят к выводу, что причиной затопления санузла адрес является поступление влаги через перекрытие из вышерасположенной адрес вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. номер, устанавливают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 41, п. 42 Правил). Согласно указанным Правилам надлежащее содержание общего имущества, в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда. В силу п. 10, п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 98 237 руб., расходы по оценке 6 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец Шейкин Ф.И.О.10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Шейкина Ф.И.О.11 – Саркисов Ф.И.О.18, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Волга» Пожарицкая Ф.И.О.20., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Шейкина Ф.И.О.12 не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 62 368 руб. 50 коп. просила отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу вышеназванных статей, является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником квартиры по адресу адрес. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от дата л.д. 8.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес, осуществляет ТСЖ «Волга».

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

датаг. Шейкин Ф.И.О.13 обратился в ТСЖ «Волга» с заявлением, в котором указал, что дата произошло затопление его адрес расположенной в адрес в адрес. Произошел разрыв стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной адрес, затоплению подверглось помещение ванной в адрес.

дата ТСЖ «Волга» составлен акт по результатам осмотра квартры истца, из которого следует, что в ванной комнате адрес отклеилась кафельная плитка размером 25 см х 20 см на одной стене площадью 170 см х 50 см, на второй стене площадью 60 см х 32 см вместе с бордюром. На потолке на фигурном коробе из гипсокартона площадью около 1,4 кв.м. два затечных пятна: одно размером 3 см х 40 см, второе вокруг светильника размером 15 см х 15 см, поврежден один светильник. Л.д. 9.

датаг. ТСЖ «Волга» направило письмо в адрес истца, согласно которому его заявление рассмотрено на заседании правления ТСЖ «Волга» 26.04.2017г. Принято решение выполнить работы по устранению последствий произошедшего 15.03.2017г. затопления из вышерасположенной адрес: восстановление в ванной комнате облицовки из кафельной плитки и удаление затечных пятен на потолке.

датаг. им было подано заявление на имя председателя правления ТСЖ «Волга» с напоминаем о том, что согласно гарантированного письма от датаг. ТСЖ «Волга» взяло на себя обязанность о выполнении ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления ванной комнаты адрес.

Однако, обязательства ТСЖ «Волга» не выполнены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП Ф.И.О.7

Согласно заключению специалиста от датаг. номер-СТ – поступила влага через перекрытие из вышерасположенной адрес вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98 237 руб.

Стоимость составления экспертного заключения составила 6 500 руб.

датаг. истцом было подано претензионное письмо в ТСЖ «Волга» о возмещении ущерба в связи с затоплением датаг. л.д.13.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ТСЖ «Волга», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца Шейкина Ф.И.О.14, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, соответственно взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 237 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ТСЖ «Волга» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 500 руб. л.д. 16.

Закон РФ от дата номер «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающей или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца Шейкина Ф.И.О.15, суд с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом, необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Суд принимает во внимание то, что истец Шейкин Ф.И.О.16 обращался к ТСЖ «Волга» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, а ответчик в добровольном порядке не исполнил данное требование.

Представитель ответчика ТСЖ «Волга» просит снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данный в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительностью неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере - 49 618 руб. 50 коп. (98 237 руб. + 1 000 руб. /2 = 49 618 руб. 50 коп.).

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 294 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 594 руб. 74 коп. (3 294 руб. 74 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шейкина Ф.И.О.22 к ТСЖ «Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Волга» в пользу Шейкина Ф.И.О.23 сумму ущерба вследствие затопления квартиры в размере 98 237 руб., расходы по оплате услуг оценки 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49 618 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шейкина Ф.И.О.24 к ТСЖ «Волга» о взыскании компенсации морального вреда в сумму превышающей 1000 рублей, штрафа свыше 49 618 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать ТСЖ «Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 594 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая