Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 ~ М-23/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 29 февраля 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием ответчика – Дмитриева А.Е.,

при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дмитриевой Н.А., Зыбиной Н.Б., Дмитриеву А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.А., Зыбиной Н.Б., Дмитриеву А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что хх.хх.хххх г. между истцом и Дмитриевой Н.А. заключен кредитный договор № ххх. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Дмитриевой Н.А. был выдан кредит в размере ххх рублей на срок по хх.хх.хххх года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00% годовых.

В соответствии с п. 4.1 – 4.2.2. кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх г. Дмитриева Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх г. были заключены договору поручительства:

№ ххх от хх.хх.хххх г. с Зыбиной Н.Б.,

№ ххх от хх.хх.хххх г. с Дмитриевым А.Е.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1 и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от 27.10.2006 г. поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора, п. 2.3 договоров поручительства, Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, Заёмщиком и Поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 4.3. кредитного договора имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на хх.хх.хххх г. составляет ххх руб. хх коп., из которых:

хх руб. хх коп. – неустойка,

ххх руб. хх коп. – просроченные проценты,

ххх руб. хх коп. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на хх.хх.хххх г.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 810. 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно с пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх г. в размере ххх руб. хх коп., из которых: хх руб. хх коп. – неустойка, ххх руб. хх коп. – просроченные проценты, ххх руб. хх коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп., а всего ххх руб. хх коп.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк не явился, исковое заявление содержит ходатайство на рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца. В представленном в суд заявлении истец указал, что по состоянию на хх.хх.хххх г. задолженность по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх г. составляет хх руб. Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена после направления искового заявления в суд на основании ст. 101 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

Ответчик – Дмитриев А.Е. в судебном заседании требования о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины не признал, пояснив, что в связи тяжелым материальным положением, вызванным наличием взысканий по исполнительным листам, выданным на основании других судебных решений, не в состоянии нести расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик – Дмитриева Н.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить судебное разбирательство в связи с полным погашением ею задолженности по кредитному договору (л.д. 38).

Ответчик – Зыбина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщала, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Выслушав объяснения ответчика – Дмитриева А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку до судебного заседания исковые требования по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору ответчиками удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части иска не имеется. Принимая во внимание, что истцом отказ от исковых требований по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору не заявлялся, в удовлетворении исковых требований в данной части иска истцу надлежит отказать.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ххх рубля хх коп., исчисленная из размера заявленных исковых требований. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен солидарный порядок оплаты государственной пошлины, понесенные истцом расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчиков пользу истца в долевом порядке, в равных долях, то есть по ххх рублей хх коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Дмитриевой Н.А., Зыбиной Н.Б., Дмитриева А.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рубля хх коп., по ххх рублей хх коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Судья М.В. Ченгаева