Решение по делу № 2-9199/2017 ~ М-10051/2017 от 19.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,              дело № 2-9199/2017

19 декабря 2017 года    

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Г.П. к Пайкуш О.М. о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Г.П. обратился в суд с иском к Пайкуш О.М. о взыскании ущерба в размере 56800 рублей, убытков в размере 10000 рублей, связанные с расходами по оценке УТС автомобиля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.09.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Колосова Г.П. был застрахован по договору КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в форме осуществления страховщиком ремонта на СТО. Признав данный случай страховым, страховщик отказал в производстве ремонта автомобиля, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от его страховой стоимости, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения УТС. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 886500 рублей, что составило 55% от страховой стоимости автомобиля, составляющей по договору 1592900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 56800 рублей. Истец считает, что возместить реальный ущерб в виде УТС обязан непосредственный причинитель вреда Пайкуш О.М.. В связи с обращением в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости УТС истец понес расходы в сумме 10000 рублей, которые являются убытками и также подлежат возмещению за счет ответчика. Компенсацию морального вреда истец обосновал своими нравственными переживаниями по поводу повреждения его автомобиля. По ходатайству ответчика Пайкуш О.М. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Колосов Г.П., извещенный через своего представителя о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель истца Баженов К.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, полагал, что надлежащим ответчиком является Пайкуш О.М., с которого должен быть взыскан причиненный истцу ущерб и компенсация морального вреда.

Ответчик Паукуш О.М. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика Колунин И.А., в судебном заседании просил суд признать требования истца к Пайкуш О.М. необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Медведев М.В. в судебном заседании пояснил, что в совершении ДТП виновен Пайкуш О.М., его вина подтверждается административным материалом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителей третьих лиц.

Суд, заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика и третьего лица, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства, считает иск Колосова Г.П. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым Г.П. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чему Колосову Г.П. был выдан Полис Серия №.

Согласно Справке о ДТП (л.д.13-14), 24.09.2016 в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Колосова Г.П.., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пайкуш О.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства произошедшего 24.09.2016 ДТП, вина водителя Пайкуш О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание.

К доводам ответчика Пайкуш О.М. в той части, что его вина в совершении административного правонарушения 24.09.2016 года не установлена, поскольку автомобиль под его управлением в ДТП 24.09.2016 не участвовал, суд относится критически, как и к объяснениям свидетеля ФИО7 в суде, пояснившей, что, находясь в автомобиле ответчика, не слышала каких либо звуковых сигналов и не видела, что водитель Пайкуш О.М. создал аварийную ситуацию, поскольку вина Пайкуш О.М. установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании, в том числе, объяснений свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а из объяснений ответчика Пайкуш О.М. следует, что постановление об административном правонарушении он получил лично и своевременно, не обжаловал, назначенное наказание в виде штрафа - исполнил.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Колосов является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, которому, вследствие ДТП, причинен вред.

Размер причиненного истцу реального ущерба в виде УТС послеаварийного автомобиля, подтверждается Экспертным Заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 56800 рублей.

Суд соглашается с возражениями ответчика и признает не подлежащими удовлетворению требования истца к Пайкуш О.М. о взыскании ущерба, взыскании убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в случае, если бы ответственность Пайкуш О.М. не была застрахована, он подлежал привлечению к гражданской ответственности по ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Справки о ДТП от 24.09.2016, Пайкуш О.М. был предъявлен Полис ОСАГО №, выданный страховой компанией «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Страховая компания «Согласие» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.28 и п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истец не обращался в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Пайкуш О.М. за возмещением реального ущерба, к которому относится УТС и в суде представитель истца настаивал на взыскании ущерба с ответчика Пайкуш О.Н., суд, рассматривая иск по предъявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Колосов Г.П. ссылается на нравственные переживания, связанные с повреждением его имущества, что не подлежит компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст.150, 151 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Колосову Г.П. в удовлетворении иска к Пайкуш О.М. о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья                                  Н.В. Фаизова